Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Плата за сервитут
Очень нужна ваша помощь.
Проведенной по делу экспертизой размер платы за сервитут установлен в размере 80 000 в год.
В деле участвую 2 истца - Я и еще один соистец.
С учетом проведенной экспертизы, мы с соистцом уточнили требования и в намтоящий момент просим установить сервитут с ежегодной соразмерной платой 40 000 и 40 000 на каждого, т.е. 80 000 мы делим на двоих.
Вопрос для эксперта звучал так: определить для истца и соистца ежегодную соразмерную плату за сервитуи в целях прохода и проезда транспортных средств.
Ответчик со своей стороны возражает относительно такого деления платы и хочет , чтобы каждый из истцов вносил плату в полном объеме, то есть по 80 000.
Поскажите, пожалуйста, допустимо ли это, с учетом того , что в заключении плата установлена на двоих?
Не будет ли это необоснованным обогащением со стороны ответчика, если каждый из истцов будет платить по 80 000 руб в год?
добрый день. Конечно стоило бы увидеть и экспертизу и определение о ее назначении. Если исходить из того, что Вы пишите( размер платы определен для Вас двоих), все верно, каждый платит по 40 000. Я думаю, что стоит вызвать в суд для допроса эксперта, в целях разъяснения и устрранения двоякого толкования
Здравствуйте, Алексей.
Без изучения заключения эксперта мы вряд ли сможем дать Вам корректный ответ.
Нужно выяснять действительно ли установлена стоимость на двоих или на каждого.
Как стоял вопрос в определении суда о назначении экспертизы?
Геннадий, вопрос в определении суда стоял так: какова рыночная стоимость ежегодной соразмерной платы за сервитут с целью прохода сотрудников истца и соистца и проезда указанных лиц к нежилому зданию, принадлежащему им на праве собственности
Геннадий, вопрос в определении суда стоял так: какова рыночная стоимость ежегодной соразмерной платы за сервитут с целью прохода сотрудников истца и соистца и проезда указанных лиц к нежилому зданию, принадлежащему им на праве собственности
Алексей
Если ответ на этот вопрос, то Вы правы, размер определен для двоих.
Вы вправе изменить исковые требования и просить с каждого по 40000 рублей
Добрый день, Алексей.
Для полного ответа нужно изучать заключение эксперта.
Однако если по заключению эксперта плата не превышает 80 000 руб., то требовать с каждого по 80 000 руб. (всего 160 000 руб.) — необоснованно.
Ведь заключение эксперта не опровергнуто повторной экспертизой.
ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Дополнение: плата за пользование участком должна быть соразмерной. Вот для ее определения и была проведена экспертиза.
ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
какова рыночная стоимость ежегодной соразмерной платы за сервитут с целью прохода сотрудников истца и соистца и проезда указанных лиц к нежилому зданию, принадлежащему им на праве собственности
Алексей
Если из заключения следует, что рыночная стоимость — 80 000 руб., то она не может быть иной (выше или ниже), при несогласии с данной суммой нужно проводить повторную экспертизу (если есть для этого основания, ст. 87 ГПК РФ).
Дело рассматривается в суде общей юрисдикции?
Здравствуйте, Алексей!
Если вопрос для эксперта звучал так: определить для истца и соистца ежегодную соразмерную плату за сервитут, а экспертизой размер платы за сервитут установлен в размере 80 000 в год, то я тоже понимаю, что 80 тыс. рублей — это на двоих.
Судебная практика по определению размера платы за сервитут такова:
«Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)§ 3. Плата за сервитут
12. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование — возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Например, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута для обеспечения проезда через соседний земельный участок, принадлежащий предпринимателю.
При рассмотрении спора предприниматель не возражал против обременения его имущества сервитутом на условиях, предложенных обществом, вместе с тем заявил требование об определении платы за пользование принадлежащим ему земельным участком.
Общество, предлагая плату в размере 2 000 рублей ежемесячно, полагало, что такая плата соразмерна ограничению права предпринимателя.
Ответчик, возражая против предложенного размера платы, указывал, что такой размер не учитывает расходы, которые необходимо понести предпринимателю для оборудования въезда автотранспортных средств общества на земельный участок, а также интенсивность движения автотранспортных средств истца и ответчика.
Арбитражный суд, оценив доводы истца и ответчика, с учетом заключения эксперта, установил плату за сервитут в размере 50 000 рублей, подлежащих уплате обществом предпринимателю единовременно, и 8 000 рублей, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получает общество в связи с установлением сервитута. Также судом учтены интенсивность движения транспортных средств по земельному участку предпринимателя, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка, а также необходимость оборудовать предпринимателем отдельный въезд для автотранспортных средств общества.
Например, что в случае определения платы за сервитут по 80 000 с каждого из истцов это будет необоснованное обогащение или это можно квалифицировать как необоснованное обогащение?
Алексей
Алексей, Ваш вопрос о толковании заключения экспертизы. И если суд неверно истолкует это заключение и присудит каждому по 80 тыс. руб., то Вы можете обжаловать решение.
Но никакого неосновательного обогащения здесь не будет. Неосновательное обогащение — это недобросовестное поведение субъекта права. А мы говорим про ожидаемое решение суда.
ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта составьте в письменном виде и вручите в суд через канцелярию заранее, дабы суд имел возможность к дате заседания вызвать эксперта и не затягивать рассмотрение процесса. Удачи
А как звучит точно вывод эксперта?