В какой суд обращаться для вынесения решения об удалении данных из ГИАЦ?

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции»

статья 17

8. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-8595/2016
Справка: судья ФИО4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Нурисламовой Э.Р. Киньягуловой Т.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Х. к МВД по РБ об оспаривании неправомерных действий, выразившихся в незаконном хранении и обработке персональных данных и отказе в удалении персональных данных отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с административным иском к МВД по РБ об оспаривании неправомерных действий, выразившихся в незаконном хранении и обработке персональных данных и отказе в удалении персональных данных, указав, что дата она обратилась с заявлением в МВД по адрес в связи с неправомерными действиями, связанными с хранением и обработкой ее персональных данных о факте осуждения. Судимость погашена. В указанном заявлении она потребовала удалить из базы данных Информационного центра МВД по адрес информацию о факте осуждения ее. дата ответчик — МВД по адрес, подготовил в ее адрес письменный ответ (ответ от дата N...-...), из которого следует, что ответчик отказывается удалять из банка данных сведения о факте ее осуждения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право на обработку данных о гражданах, необходимых для выполнения возложенных на нее обязанностей. Вместе с тем ответчик по ее заявлению предоставил справку о наличии (отсутствии) судимости без компрометирующих сведений. Действия ответчика, выразившиеся в обработке неполных персональных данных, из которых следует, что она не осуждалась ранее, при предоставлении государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования считает незаконными и нарушающими ее конституционные права. Действия ответчика, выразившиеся в хранении персональных данных, равно как и отказ ответчика от уничтожения неполных персональных данных, из которых следует, что она по сей день находится в состоянии уголовного осуждения, она считает незаконными, нарушающими ее конституционные права. Истец была лишена права на получение достоверной и полной информации, за получением которой она обратилась в заявительном порядке, как это регламентировано Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) преследования либо о прекращении уголовного преследования", утвержденного приказом МВД от дата N… Вместо полной информации ей предоставили информацию недостоверную, что подтверждается выданной справкой. Более того, из полученных в МВД РБ документов ей стало известно, что вопреки выданной «чистой» справке об отсутствии судимости ответчик осуществляет обработку информации в отношении нее. В частности, из письма начальника правового отдела МВД по РБ, адресованного начальнику РИД МВД по РБ следует, что она осуждалась по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Сведений об исполнении приговора и погашении судимости не имеется. Учитывая, что она не имеет непогашенной и неснятой судимости, равно как и не имеет действующей судимости, сведения внесены в справку о наличии (отсутствии) судимости вопреки выполнению возложенных на полицию обязанностей. На основании изложенного истец просила признать действия ответчика МВД по Республике Башкортостан, связанные с хранением и обработкой — ее персональных данных о факте осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ, равно как и отказ от удаления указанных сведений, неправомерными и нарушающими ее права и свободы, предусмотренные: частью 1 ст. 23 Конституции РФ; статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; частью 3 ст. 55 Конституции РФ; статьей 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от дата, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от дата… Признать действия ответчика МВД по адрес связанные с хранением и обработкой ее персональных данных о факте осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконными, противоречащими части 1 ст. 17; пункту 2 ч. 3 ст. 17; части 8 ст. 17 Федерального закона «О полиции». Обязать ответчика МВД по адрес удалить из банка данных полиции хранящиеся и обрабатываемые сведения о факте ее осуждения. Взыскать с МВД по адрес в ее пользу уплаченную государственную госпошлину в размере… за подачу заявления в суд; понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере…
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности..., не привлеченного к участию в деле. Кроме того, вопреки определению суда от дата об обязании ответчика представить данные об осуждении заявителя из банка данных, в том числе, данных "… такие сведения представлены не были, предметом изучения эти данные не являлись. Ходатайство истца об изменении основания административного искового заявления было рассмотрено без привлечения ГИАЦ МВД РФ, которое участвовало в формировании недостоверной справки о судимости. Суд не принял во внимание, что истец не имеет непогашенной судимости, таким образом, сведения, хранимые и обрабатываемые заинтересованным лицом, не соответствуют целям обработки. Информация о лицах, не являющихся осужденными, не подлежит внесению в банки данных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 33 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах.
Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 3 и ч. 8 ст. 17 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее — банки данных).
Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.
Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
Согласно пунктам 1, 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее — сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах. Руководство деятельностью МВД России осуществляет Президент Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт хранения ответчиком информации конституционных прав и свобод истца не нарушает и не влечет какие-либо ограничения. ИЦ МВД по РБ не решает вопрос о судимости или не судимости физических лиц, а лишь предоставляет информацию по факту возбуждения уголовного дела, его движения, прекращения либо вынесения приговора. Нарушений законности в действиях ИЦ МВД по РБ нет. Информация, хранящаяся в оперативно-справочных учетах, носит закрытый характер, право и порядок обращения к учету строго регламентирован и не подлежит публичному доступу, следовательно, конституционные права заявителя не нарушаются.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что в Информационном центре МВД по адрес в отношении ФИО1, дата г.р., уроженки опх… РБ, имеются сведения: осуждена дата… судом Республики Башкортостан по ч… к… лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на… года (л.д. 44 — 45).
Вопрос о предоставлении такой информации урегулирован законом.
На основании статьи 12 Федерального закона «Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» и пункта 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, МВД РФ Приказом от 7 ноября 2011 г. N 1121 утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования".
В соответствии с п. 15 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ.
Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, либо письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (п. 17 Административного регламента).
При этом названным Регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (пункты 24 — 26), и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункты 27 — 27.4).
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что эти требования закона соблюдены.
Ведение централизованных учетов осуществляется на основании Приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дс «Об утверждении Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ».
Порядок выдачи справок их содержание определяется в соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования».
Такое правовое регулирование обеспечивает защиту общественных интересов и обязывает ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ предоставлять информацию о фактах уголовного преследования.
В связи с изложенным суд правильно исходил из того, что обработка персональных данных заявителя осуществляется не в рамках уголовно-правовых отношений, определяющих основания аннулирования всех последствий, связанных с судимостью, а с учетом требований трудового и иного законодательства, которые допускают включение в данную справку сведений как об имеющейся, так и об имевшейся у лица судимости. Соответственно нарушений прав истца допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден.
Внесение указанных персональных данных заявителя в базу данных МВД по адрес, их хранение и обработка соответствуют положениям приведенных выше норм Федерального закона «О полиции», регламентирующих полномочия полиции по формированию и ведению банков данных о гражданах.
Законные основания для удаления сведений об осуждении заявителя из соответствующего банка данных отсутствовали.
При этом доводы заявителя о том, что она не является судимым, так как в силу ст. 86 УК РФ лицо является осужденным за совершение преступления лишь до погашения или снятия судимости обоснованно не приняты судом, так как в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, однако необходимость хранения и обработки информация о лицах, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.
Цели хранения и обработки такой информации, определенные нормами Федерального закона «О полиции», не связаны с правовыми последствиями судимости, о которых ведется речь в ч. 1 ст. 86 УК РФ.
Указание заявителя в обоснование требования об удалении сведений об осуждении за совершение преступления на ч. 8 ст. 17 Федерального закона «О полиции», которая предусматривает уничтожение персональных данных по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, также не принимается во внимание ввиду отсутствия в настоящее время названных оснований для уничтожения соответствующей информации.
Таким образом, выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона в об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА

------------------------------------------------------------------

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-1638/2016
Судья Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи — председательствующего Арзина И.В.,
судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению П.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об оспаривании действий, возложении обязанности прекратить незаконные действия по обработке персональных данных,
по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:
«административное исковое заявление представителя П.А.В. Н.Е.А. об оспаривании действий УМВД России по Курганской области по обработке персональных данных, возложении обязанности, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца П.А.В. — Н.Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области — Р.Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее — УМВД России по Курганской области) об оспаривании действий, возложении обязанности прекратить незаконные действия по обработке персональных данных.
В обоснование административного иска указал, что обращался с заявлением в УМВД России по Курганской области с целью получения сведений о наличии у него судимости, факта привлечения к уголовной ответственности, прекращении уголовного дела.
Согласно справке N, выданной административным ответчиком, П.А.В. в <...> привлекался к уголовной ответственности СУ при УВД г. Кургана по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), решением суда от <...> был освобожден от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на <...>
Полагал, что УМВД России по Курганской области <...> незаконно обрабатывает его персональные данные.
Обращал внимание, что поскольку решение суда от <...> вступило в законную силу <...> меры воспитательного воздействия должны были применяться по <...>
Полагал, что административный истец с точки зрения уголовного законодательства считается несудимым как лицо, освобожденное от уголовной ответственности.
Считал, что действия УМВД России по Курганской области по обработке персональных данных должны были прекратиться <...>, то есть после окончания применения в отношении П.А.В. мер воспитательного воздействия.
По мнению административного истца, <...> цели обработки его персональных данных УМВД России по Курганской области были достигнуты, поэтому необходимость в обработке персональных данных для целей осуществления правосудия, исполнения судебного акта, отпала.
Учитывая изложенное, П.А.В. просил обязать УМВД России по Курганской области прекратить незаконные действия по обработке персональных данных административного истца.
Административный истец П.А.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель — Н.Е.А. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что действия УМВД России по Курганской области по обработке персональных данных П.А.В. являются незаконными, поскольку он считается несудимым, меры воспитательного воздействия в отношении него должны были применяться до <...>, поэтому действия по обработке его персональных данных должны были прекратиться <...>
Представитель УМВД России по Курганской области — Р.Н.А. в судебном заседании участия не принимала. Ранее заявленные требования не признавала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение суда отменить, обязать административного ответчика прекратить незаконные действия по обработке его персональных данных.
В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на незаконность обработки его персональных данных после окончания применения мер воспитательного воздействия.
Считает, что судом не указано, на основании какого закона осуществляется обработка персональных данных административного истца. Полагает, что такой закон в системе российского законодательства отсутствует.
Кроме того, считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению нормативный правовой акт государственного органа исполнительной власти, в частности Приказ МВД России N 89дсп.
Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», а также часть 8 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», считает, что персональные данные административного истца, хранившиеся в банках данных УМВД России по Курганской области подлежали уничтожению <...>, поскольку цели обработки персональных данных были достигнуты.
Административный истец П.А.В. в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен. Его представитель — Н.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что П.А.В. обращался за справкой о наличии (отсутствии) судимости, поскольку намерен трудоустроиться. Выданная УМВД России по Курганской области справка препятствует трудоустройству, поскольку содержит сведения о привлечении административного истца к уголовной ответственности.
Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области — Р.Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что справка, выданная административному истцу, содержит достоверную информацию, данные в справку внесены на основании действующего законодательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обращаясь в суд, административный истец полагал незаконными действия УМВД России по Курганской области по обработке его персональных данных.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».
Из материалов дела следует, что П.А.В. выдана справка УМВД России по Курганской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от <...>, из которой следует, что в отношении П.А.В. имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности в <...> СУ при УВД города Кургана по части 1 статьи 161 УК РФ, <...> П.А.В. освобожден от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на <...>. Сведений о наличии судимости на территории Российской Федерации в отношении него не имеется. Данная информация находится в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Курганской области.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что административным ответчиком сведения о привлечении П.А.В. к уголовной ответственности были внесены в банки данных на законных основаниях, носят достоверный характер и подлежат длительному хранению.
Статья 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» наделяет полицию правом обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Ранее данное право было предоставлено органам внутренних дел пунктом 14 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции».
Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, уполномочивает данное Министерство на осуществление нормативно-правового регулирования в сфере внутренних дел.
Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации Приказом от 12 февраля 2012 г. N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 г., регистрационный номер 31681, утвердило Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее — Наставление).
Приложение N 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (далее — Правила), согласно пункту 4.7 которых на пофамильный учет ставятся, в том числе, несовершеннолетние, которые освобождены от уголовной ответственности либо в отношении которых применены принудительные меры воспитательного воздействия.
Пункт 15 Правил, определяя сроки хранения учетных документов, предусматривает, что в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1, учетные алфавитные карточки формы 1б хранятся, в том числе на несовершеннолетних лиц, привлекавшихся в качестве обвиняемых и освобожденных от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия — пятнадцать лет со дня назначения данной меры.
Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения указанных учетных документов отсутствует.
Порядок выдачи справок, их содержание определяется в соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», утвержденным приказом МВД России от 7 ноября 2011 г. N 1121.
Такое правовое регулирование обеспечивает защиту общественных интересов и обязывает ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ предоставлять информацию о фактах привлечения к уголовной ответственности, независимо от снятия и погашения судимости.
Таким образом, обработка персональных данных административного истца допускает включение в справку сведений о привлечении П.А.В. к уголовной ответственности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. — без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 333-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОГУЛЕВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 13, ЧАСТЯМИ 1, 3 И 8
СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПОЛИЦИИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Тогулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Тогулев оспаривает конституционность следующих положений статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»:
части 1, согласно которой полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах;
части 3, определяющей перечень сведений, которые подлежат внесению в банки данных о гражданах, в целом и отдельно ее пункта 2, согласно которому внесению в банки данных о гражданах подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления;
части 8, согласно которой персональные данные, содержащиеся в банках данных о гражданах, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части 3 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которой порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из представленных материалов, информационным центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю О.В. Тогулеву по его заявлению была выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в которой содержались сведения о том, что в 2006 году он был осужден по части первой статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации к штрафу 8000 рублей, судимость погашена по пункту «б» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации. Заявитель потребовал удалить данные сведения, однако в этом ему было отказано. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, действия полиции были признаны правомерными и не противоречащими действующему законодательству.
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 17 Федерального закона «О полиции» в силу своей неопределенности допускают не ограниченные по срокам хранение и обработку полицией данных о лице, осужденном за совершение преступления, вне зависимости от сроков, истекших с момента осуждения и погашения либо снятия судимости, а также без учета декриминализации совершенного деяния и не предусматривают механизма уничтожения этих данных по достижении целей обработки, тем самым не позволяя данному лицу по прошествии определенного времени с момента погашения (снятия) судимости ограничить и контролировать разглашение этих данных в целях реализации и защиты своих прав и свобод, поскольку доступ иных лиц к указанным данным затрудняет реализацию им прав и свобод. Кроме того, данные законоположения, как полагает заявитель, допускают расширительное и ничем не ограниченное усмотрение полиции в определении перечня сведений, подлежащих внесению в банки данных о гражданах, поскольку не содержат указания на то, что установленный ими перечень данных может быть изменен и дополнен только федеральным законом. Что касается части 3 статьи 13 Федерального закона «О полиции», то, по мнению заявителя, данное законоположение предоставляет полиции ничем не ограниченное усмотрение в определении сроков и объема обработки персональных данных. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 1), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон «О полиции», закрепляющий права полиции, исходи?