Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Не основательное обогащение
В 2011 году нами был заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных отношений, сроком на 5 лет . В 2016 году выясняется что собственником земельного участка с 2013 года является совершено другой департамент. Более того Департамент который фактически являлся собственником имущества вполне на законных основаниях потребовал уплату арендной платы за период с 2013 по 2016 год. Соответственно нами эти деньги были уплачены. Но поскольку нами с 2013 года по 2016 год арендная плата платилась в том числе и Департаменту земельных отношений мы потребовали возврата денежных средств как неосновательно полученных. Поскольку должного результата получить мы не смогли, нами было направленно исковое заявление о возврате неосновательного обогащения. В отзыве ответчик ссылается на Бюджетный кодекс, утверждая что по нормативам денежные средства по договору распределялись следующим образом: 50% в одно муниципальное образование, 50% в другое. При этом у нас по договору четко написано что получателем денежных средств является Департамент земельных отношений. В связи с этим ответчик хочется привлечь в соответчики другое МО и убедить суд что бы иск должен быть удовлетворен именно так что 50% платит Департамент земельных отношений другие 50 % платит МО. Судья в определении привлекла МО в качестве третьего лица но при этом попросила нас как ответчиков сообщить о необходимости привлечении МО в качестве соответчика. Наша позиция такова: оставить исковое заявление в прежней редакции и просить суд взыскать всю сумму исключительно с Департамента. Хотелось бы узнать. У кого есть такая практика? Что нам делать и как лучше поступить.
То есть насколько я понимаю в данный момент. Если мы оставим исковые требования в той же редакции. Суд может удовлетворить иск частично. Взыскав как раз таки 50 %. Остальные 50% нам придется взыскивать по отдельному иску.
Да коллеги, спасибо. Подобной практике не имею. Разъяснили.
То есть сейчас необходимо составить ходатайство о привлечении в качестве соответчика МО. Уточнить исковые требования указав что взыскать долг необходимо по 50% процентов с каждой стороны.
Пообщался с руководством. Вообщем решили оставить иск в прежней редакции. Пойдем на риск. В любом случае суд удовлетворит иск частично. 50% получится взыскать. А остальные будем взыскивать по отдельному производству.
Добрый день. В данном случае я бы посоветовал из соображений экономии времени привлекать двух ответчиков. Чтобы если суд откажет в иске ко по полной сумме к первому, не начинать новый процесс ко второму ответчику.
А формально конечно взыскивать надо с обоих, поскольку деньги распределены им в равных частях
Здравствуйте, Виктор!
Если у Вас договор был заключен именно с Департаментом (ответчиком) и из договора не следует, что денежные средства перечисляются в два муниципальных образования, это ещё не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение получено только этим департаментом (ответчиком).
На мой взгляд, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что фактически денежные средства получены как ответчиком, так и другим МО, то суд вполне может прийти к выводу о том, что требования к департаменту обоснованы только в размере 50%.
Поэтому, по моему мнению, следует привлечь в качестве соответчика МО. И просить суд взыскать с них денежные средства солидарно.
Откровенно говоря, оснований для взыскания с обоих ответчиков неосновательного обогащения именно в солидарном порядке нет.
Как указано в ст. 322 ГК РФ:
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Но в иске (уточненном исковом заявлении), на мой взгляд, целесообразно всё же указать требования к обоим ответчикам именно солидарно, поскольку если вдруг суд придет к выводу о том, что иск к одному из них (к примеру, к МО) является необоснованным, то исходя из содержания исковых требований взыщет с другого ответчика всю сумму, а не 50%.
В солидарном нет, но по отдельности с каждого возможно
Феофанов Олег
Разумеется, суд не взыщет солидарно, для этого нет оснований.
Но если в иске указать требования о взыскании с одного ответчика 50% и с другого — 50%, и суд придет к выводу, что требования к одному из ответчиков являются необоснованными, то с другого взыщет только 50% (исходя из требований истца).
Поэтому, по моему убеждению, надо требовать взыскать с них солидарно.
Здравствуйте Виктор.
Так как Департамент является только исполнительным органом власти, а все денежные средства от не налоговых доходов (аренда) поступают в бюджет и так как средства от этих доходов распределятся по 50% между бюджетом городского поселения и муниципальным района, то в качестве соответчика целесообразно привлечь другое МО.
ст. 62 Бюджетного кодекса РФ
В бюджеты муниципальных районов поступают:
доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены на межселенных территориях, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков — по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное;В бюджеты городских поселений и бюджеты сельских поселений поступают:
доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков — по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное;
А так, в одном процессе, Высможете решить вопрос уже с двумя ответчиками
В солидарном нет, но по отдельности с каждого возможно