Сроки подачи заявления на отпуск по уходу за ребёнком от бабушки которую собираются сокращать на работе

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 416
Судья: Карасев А.А. Дело N 44г-190/09
Члены коллегии: Ракунова Л.И., Мертехин М.В.  
Докладчик: Краснова Н.В.
Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М.
Членов президиума Романовского С.В. Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
рассмотрел по надзорной жалобе И., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2009 г., гражданское дело по иску И. к Администрации городского округа Электрогорск о предоставлении отпуска по уходу за ребенком,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителей ответчика по доверенности — М. и Т.,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электрогорск об обязании ответчика, с которым она состоит в трудовых отношениях, предоставить ей отпуск с 01.04.2009 г. по уходу за внучкой К., 29.07.2008 г. рождения до исполнения ребенку трех лет. В обоснование иска указала, что осуществляет уход за внучкой с 01.04.2009 г., так как с этого времени мать ребенка была вынуждена возобновить трудовую деятельность, а отец ребенка проходит обучение в специализированном военном подразделении с проживанием по месту учебы. Для оформления отпуска она 26.03.2009 г. обратилась к ответчику, однако ответа на заявление не получила и отпуск ей предоставлен не был.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что предоставить отпуск ответчице не представляется возможным, так как должность истицы с 28.01.2009 г. сокращена, о чем она была предупреждена 03.03.2009 г., однако не уволена, поскольку болеет и на работу не выходит.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 01 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены: Администрация городского округа Электрогорск Московской области обязана предоставить И. отпуск по уходу за внучкой К., 29.07.2008 г. рождения до достижения ребенка трех лет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2009 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе И. просит об отмене определения судебной коллегии, ссылаясь, на неправильное применение судом 2-й инстанции норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Определением судьи Московского областного суда от 4 декабря 2009 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение по делу подлежащим отмене с оставлением без изменения судебного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что И. на основании трудового договора N 4 от 21.03.2003 г., заключенного на неопределенный срок состоит в трудовых отношениях с Администрацией города Электрогорск Московской области и назначена на должность начальника организационно-правового отдела. Указанная должность согласно распоряжению Главы городского округа Электрогорск N 423-р от 21.11.2008 г. сокращена и истица 03.03.2009 г. письменно уведомлена о предстоящем увольнении.
Однако 26.03.2009 г. и 31.03.2009 г. она обратилась к ответчику о предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой, ссылаясь на то, что мать ребенка 01.04. 2009 г. вышла на работу и его не с кем оставить.
После предоставления необходимых документов, отпуск ответчик так и не предоставил, и И. обратилась в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истица в силу ст. 256 ТК РФ имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком и представила доказательства того, что она фактически осуществляет уход за внучкой с 01.04.2009 г., так как мать ребенка — К.Е. с указанной даты прервала свой отпуск и приступила к работе. Суд посчитал, что на реализацию прав истицы не может повлиять то обстоятельство, что ее должность сокращена, поскольку она имеет безусловное право на предоставление отпуска по уходу за ребенком.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда, посчитала, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не принято во внимание то обстоятельство, что истица длительное время имеет листок нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии возможности постоянно ухаживать за малолетней внучкой, кроме того, по мнению коллегии, поскольку должность истицы сокращена, она подлежит увольнению после выхода на работу, поэтому отпуск ей не должен предоставляться.
Приведенные выводы суда второй инстанции нельзя признать верными.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Закон предоставляет любому из перечисленных родственников ребенка воспользоваться правом на отпуск по уходу за ним до достижения им возраста трех лет, кому-либо предпочтение не отдается.
По смыслу приведенной нормы трудового права, лицо, заявившее такие требования должно являться родственником ребенка и фактически осуществлять уход за ним.
Установлено, что мать ребенка — К.Е. прервала отпуск по уходу за ребенком с 01.04.2009 г. и не получает ежемесячного пособия, отец — К.А. не воспользовался правом на предоставление такого отпуска, ежемесячное пособие также не получает (л.д. 8 — 10).
Из этого следует, что имеется необходимость в уходе за ребенком другим родственником, в данном случае бабушкой — И.
То обстоятельство, что истица длительное время не работает и имеет листок нетрудоспособности, не имеет правового значения по данному спору, так как само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления фактического ухода за ребенком.
Не является препятствием для предоставления отпуска истице и сокращение должности, которую она занимает, поскольку на момент подачи заявления она не была уволена и вправе была подать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, даже имея листок нетрудоспособности, и в этом случае она в силу ст. 81 ТК РФ не подлежит увольнению.
Изложенное, позволяет сделать вывод о незаконности определения кассационной инстанции и обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований И. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2009 г. отменить, оставить без изменения решение Павлово-Посадского городского суда от 1 июня 2009 г.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН