Правовое регулирование способов приобретения права собственности

Добрый вечер! Ситуация следующая, мной был заключен кредитный договор с банком на приобретение земельного участка и дальнейшее строительство дома на этом участке. Спустя 4 месяца был заключен брак, а еще через 2 месяца дом был сдан в эксплуатацию и получена выписка егрн. Т.е. право собственности на з.у. возникло до заключения брака, а на дом право собственности возникло уже в браке. Разъясните пожалуйста, имеет ли право на налоговый вычет моя супруга? Она имеет право только имущественный вычет (при покупке жилья) или она может заявить имущественный вычет на погашение процентов по ипотеке??? Если можно, то укажите в ответе норму права на которую основывается Ваш ответ. Заранее благодарю за разъяснения!!!

Перечислите нормы процессуального права, которые должен реализовать суд. Дайте толкование применимых в данной правовой ситуации норм процессуального права. Дайте юридическое заключение по достаточности доказательственной базы ООО "МПЗ Онлайн" и ООО "РМ Мультимедиа" для предъявления иска о защите авторских прав на программный продукт и подтверждения факта использования программы для ЭВМ "RMG Musical Player"? Дайте юридическую консультацию истцу о том, какие еще доказательства могут быть представлены для подтверждения указанного факта? Какие доказательства мог бы представить ответчик для подтверждения наличия у него прав на использование объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Сформулируйте позицию суда кассационной инстанции. ООО "МПЗ Онлайн" и ООО "РМ Мультимедиа" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-Поставка" о взыскании по 23.000.000 руб. компенсации в пользу каждого истца за нарушение исключительных прав, обязании прекратить действия, нарушающие права истцов, а именно запретить ответчику изготовление, воспроизведение, рекламирование, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное законом использование, а также транспортировку, хранение и владение в отношении компакт-дисков и других материальных носителей с использованием программы для ЭВМ "RMG Musical Player", исключительные права на которую принадлежат ООО "РМ Мультимедиа", и товарного знака "RMG", исключительные права на который принадлежит ООО "МПЗ Онлайн", обязании ответчика за свой счет изъять из оборота и уничтожить материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации; обязании ответчика за свой счет опубликовать на Интернет-сайте www.soyuz.ru и в разделе "Извещения" официального бюллетеня Роспатента "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей. Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещена продажа, а также иное введение в гражданский оборот компакт-дисков и других материальных носителей с использованием программы для ЭВМ "RMG Musical Player", исключительные права на которую принадлежат ООО "РМ Мультимедиа", и товарного знака "RMG", исключительные права на который принадлежит ООО "МПЗ Онлайн". С ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация. Кроме того, ответчика обязали опубликовать решение суда по настоящему делу в разделе "Извещения" официального бюллетеня Роспатента "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем". В остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Налогообложение при сдаче в аренду совместного недвижимого имущества. Супруги владеют нежилым помещением на основании права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли, определенных основанием для возникновения права владения. Оба супруга зарегистрированы как ИП. В настоящий момент каждый из супругов дал другому супругу нотариальное согласие на сдачу его доли в аренду. В соответствии с договором аренды каждое из ИП получает по 1/2 дохода от аренды раздельно на счет своего ИП. Для налогообложения каждое ИП покупает у государства патент на сдачу 1/2 части помещения (своей доли) в аренду. Однако, в связи с тем, что у ИП одного из супругов имеются доходы получаемые и по другим объектам, а предельная годовая сумма дохода приближается к максимально возможному при ПСНО размеру дохода в 60 млн., у супругов возникла необходимость в перераспределении доходов. Вопросы следующие: 1. Может ли один из супругов с нотариального согласия другого супруга (либо в соответствии с каким-то другим основанием), после внесения соответствующих изменений в Договор аренды, сдавать указанное помещение в аренду от имени своего ИП единолично (независимо от того, что второй супруг также зарегистрирован как ИП), и таким образом получать всю сумму арендной платы на расчетный счет только своего ИП, при этом для целей налогообложения купив у государства патент на все помещение? Не возникнет ли у супруга, который дал согласие на сдачу в аренду своей доли в помещении второму супругу и фактически не получает арендную плату по договору аренды, обязанности платить налог на доходы физлица? 2. В случае если бы все указанное помещение целиком принадлежало на праве собственности тому из супругов, у которого лимит приближается к 60 млн., мог бы второй супруг сдавать его помещение (приобретенное в браке) в аренду от имени своего ИП единолично (независимо от того, что второй супруг также зарегистрирован как ИП) и получать всю сумму арендной платы на счет только своего ИП, при этом для целей налогообложения купив у государства патент на все помещение? Не возникнет ли у супруга, который дал согласие на сдачу в аренду принадлежащего ему помещения второму супругу и фактически не получает арендную плату по договору аренды, обязанности платить налог на доходы физлица?

Серова обратилась в суд с иском к бывшему супругу с требованием о признании его утратившим право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с выплатой ему компенсации. В обоснование требований указала, что после расторжения их брака был произведен раздел совместно нажитого имущества с определением следующих долей: ¾ доли в праве общей долевой собственности было передано в собственность Серовой, а ¼ – в собственность бывшего супруга. Кроме того, Серова указала, что сохранение семьи оказалось невозможным, их взаимоотношения после брака носят неприязненный характер, в связи с чем совместно они не проживают и в дальнейшем не планируют. Также она указала, что в квартире она проживает с ребенком одна, а он в настоящее время преимущественно находится в доме, перешедшем ему по наследству от родителей. На основании указанного Серова просила признать бывшего мужа утратившим право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру в общем имуществе с выплатой ему компенсации с учетом рыночной стоимости жилого помещения. Бывший муж возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в противном случае будет нарушена неприкосновенность частной собственности на жилое помещение и его конституционное право на жилище в целом. Кроме того, бывший супруг Серовой указал, что требовать выплаты ему компенсации в счет доли может только он, также как и продать, подарить долю или иным образом данным имуществом распорядиться. По мнению бывшего супруга, также важно, что при сохранении доли в квартире он сможет реализовывать свое право на общение, проживание и воспитание своего ребенка.