Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Кража компьютеров из помещения поликлиники
8.Судом установлено, что М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение кражи. С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества. Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры.
Указанные действия осужденного М. судом квалифицированы по ч.3, 4,5 ст.33, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г.) как организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого
имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Осужденный М., полагая, что его действия квалифицированы неправильно, обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ.
Каким должно быть решение по результатам проверки жалобы М. и приговора суда?
Добрый день!
Раз обратился президиум Верховного суда РФ, значит все остальные инстанции решение суда оставили без изменения и соответственно решение законно.