повторный иск

Серова обратилась в суд с иском к бывшему супругу с требованием о признании его утратившим право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с выплатой ему компенсации. В обоснование требований указала, что после расторжения их брака был произведен раздел совместно нажитого имущества с определением следующих долей: ¾ доли в праве общей долевой собственности было передано в собственность Серовой, а ¼ – в собственность бывшего супруга. Кроме того, Серова указала, что сохранение семьи оказалось невозможным, их взаимоотношения после брака носят неприязненный характер, в связи с чем совместно они не проживают и в дальнейшем не планируют. Также она указала, что в квартире она проживает с ребенком одна, а он в настоящее время преимущественно находится в доме, перешедшем ему по наследству от родителей. На основании указанного Серова просила признать бывшего мужа утратившим право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру в общем имуществе с выплатой ему компенсации с учетом рыночной стоимости жилого помещения. Бывший муж возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в противном случае будет нарушена неприкосновенность частной собственности на жилое помещение и его конституционное право на жилище в целом. Кроме того, бывший супруг Серовой указал, что требовать выплаты ему компенсации в счет доли может только он, также как и продать, подарить долю или иным образом данным имуществом распорядиться. По мнению бывшего супруга, также важно, что при сохранении доли в квартире он сможет реализовывать свое право на общение, проживание и воспитание своего ребенка.