Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
СтСтоит ли заказывать повторную СМЭ, если мы не согласны с диагнозом врачей
Добрый день! Стоит ли заказывать СМЭ, если мы не согласны с диагнозом врачей. Дело в том что по КТ от 09.08.16 г заключение стоит гидроторакс слева, диагноз травматолога от 09.08.16- закрытый перелом 7,8 ребер слева, Пневмоторакс слева. отказ от госпитализации. Заключение КТ от апреля 2017 – пневмоторокса нет. Врач-эксперт дала заключение по копии журнала приемного отделения, рентгенограммы
Врач-эксперт дала заключение по копии журнала приемного отделения, рентгенограммы
Альбина
Добрый день.
Уточните, Вы оспариваете в судебном порядке что — то или о чем суть?
Здравствуйте, Альбина.
Если установить фактические повреждения невозможно, то эксперт исследует предоставленные документы.
Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации
(утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346 н)
V. Особенности порядка организации и проведения экспертизы живого лица
66. Эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.
До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта.
Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.
67. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов, по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
В случае несогласия с заключением врача-эксперта Вы вправе его оспорить.
С уважением! Г.А. Кураев
эксперт сделал заключение на основании рентген-снимка, копии журнала приемного отделения и мед.документов (каким неизвестно)
Вынесен приговор, хотим оспорить заключение
Альбина
Оспорить заключение отдельно от приговора не получится, только в рамках УПК указывать доводы о нарушениях при проведении СМЭ, в том числе по фактическим выводам эксперта.
То есть, подавайте апелляционную жалобу в которой указывайте на несоответствие заключений СМЭ требованиям законодательства и материалам дела.
Вынесен приговор по ст. 111 ч. 2 п.з УК РФ. Из показаний врачей и врача эксперта больницы, потерпевшего привезли на скорой помощи с болью в левом боку. При осмотре травматологом больной был в сознании, адекватен. Был отправлен на ренгтен, где указано перелом 6,7, 8 ребер справа. Пневмоторокс слева. Сделана КТ заключение — гидроторокс слева. Как показал эксперт больницы, что она на основании копии журнала приемного отделения, рентгена и мед.документов, сделала вывод что есть пневмоторокс, хотя он может и не быть, т.к. если он маленький и воздух не попадает в легкое. Делали КТ через полгода — в заключение пневмотрокс не подтвердился. На оснований этих показаний суд вынес приговор.
Здравствуйте Альбина! А кем Вы являетесь по делу?
В случае несогласия с заключением врача-эксперта Вы вправе его оспорить
Кураев Геннадий
Каким же образом?
Нужно сначала приговор отменить.
А потом уже возможна дополнительная, либо повторная, либо комплексная комиссионная СМЭ.
Вынесен приговор, хотим оспорить заключение
Альбина
Альбина, чтобы оспорить заключение, нужно сначала отменить приговор.
Апелляция была уже?
Если нет, сделайте так.
Закажите заключение специалиста из какого-либо авторитетного мед.учреждения. Должен быть специалист на уровне КМН или доктора наук. Он и укажет на недостатки и ошибки СМЭ, прооведённой по делу.
Представьте заключение специалиста в апелляцию. Пусть специалиста допросят в апелляционной инстанции.
Если суд признает доводы специалиста убедительными, то приговор отменят, дело направят на новое рассмотрение в другом составе суда, и будет проведена дополнительная (либо повторная) СМЭ.
Если что-то не совсем ясно — спрашивайте, ответим!
нам предложили сделать свою независимую экспертизу и приложить к жалобе, чтоб суд назначил свою СМЭ
Альбина
Альбина,
Вам совершенно верно подсказали! Но только называется это не «независимой экспертизой», а «заключением специалиста».
Я обычно в таких случаях обращаюсь к специалистам Военного госпиталя им.Бурденко. там лучшие спецы по ножевым ранениям и по огнестрелу, по баллистике. В Вашем случае возможны и другие научные медицинские учреждения.
Заключения СМЭ нету
Альбина
Альбина,
этого не может быть. Без заключения СМЭ суд не может вынести приговор, да и ни один следователь дела в суд не направит, не проведя СМЭ. Потому что заключение СМЭ является основой квалификации степени тяжести вреда здоровью.
Делайте, как Вам посоветовали: подготовьте заключение специалиста и заявите в апелляции ходатайство о дополнительной экспертизе.
Апелляционная инстанция имеет некоторые особенности в отличии от суда первой инстанции, вынесшей приговор. В частности, повторная экспертиза может быть назначена в том случае, если соответствующее ходатайство о ее проведении заявлял осужденный или его защитник в суде первой инстанции.
Согласно ст.389.13 УПК РФ:
6.1. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
(часть 6.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
Указанные Вами противоречия в медицинских документах имеют существенное значение, поэтому с учетом указанных положений закона советую ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы заявить. Участники уголовного процесса вправе также представить в суд 2 инстанции заключение экспертизы, проведенной по их инициативе самостоятельно (без судебного постановления)
Добрый день, Альбина.
Из показаний врачей и врача эксперта больницы, потерпевшего привезли на скорой помощи с болью в левом боку. При осмотре травматологом больной был в сознании, адекватен. Был отправлен на ренгтен, где указано перелом 6,7, 8 ребер справа. Пневмоторокс слева. Сделана КТ заключение — гидроторокс слева. Как показал эксперт больницы, что она на основании копии журнала приемного отделения, рентгена и мед.документов, сделала вывод что есть пневмоторокс, хотя он может и не быть, т.к. если он маленький и воздух не попадает в легкое. Делали КТ через полгода — в заключение пневмотрокс не подтвердился. На оснований этих показаний суд вынес приговор.
Альбина
Сколько всего заключений судебной медицинской экспертизы было (экспертиз назначенных именно сотрудниками правоохранительных органов)? Из содержания Вашего вопроса я понял, что
09.08.16 г заключение стоит гидроторакс слева, диагноз травматолога от
09.08.16- закрытый перелом 7,8 ребер слева, Пневмоторакс слева. отказ от госпитализации.
это первоначальный диагноз при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение.
Вы поясняете, что последующее КТ (через полгода) не подтвердило пневмоторекс. Это отражено в заключении эксперта? Наличие или отсутствие пневмоторекса по заключению эксперта повлияло на вывод о наличии тяжкого вреда здоровью? Ведь согласно п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическимлиниям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» уже сами по себе являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.
Если тяжкий вред установлен и без наличия пневмоторекса, то в проведении повторной, дополнительной или даже комиссионной судебной медицинской экспертизы может просто не быть смысла. Есть шанс того, что новая экспертиза и без наличия пневмоторекса подтвердит тяжкий вред здоровью. А это означает, что квалификация обвинения не изменится — так и останется р. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Более предметно ответить на Ваш вопрос можно было бы, если у Вас имеется копия заключения судебной медицинской экспертизы и Вы бы могли его выложить здесь (скан или фото, пусть даже в обезличенном виде — без данных о личности).
Тяжкий вред установлен именно по пневмотороксу. Был только первоначальный диагноз. Суд на основании этого диагноза и эксперта этой же больницы где был сделан диагноз вынес приговор, посчитал что другой экспертизы мол нет оснований. Заключения СМЭ нету ,есть только заключение травматолога
Тяжкий вред установлен именно по пневмотороксу.
Альбина
Тогда мне остается только присоединиться к мнению коллег о необходимости отмены и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, либо об отмене приговора и о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ для проведения дополнительной, повторной, а лучше всего комиссионной судебной медицинской экспертизы с предоставлением эксперту всех материалов уголовного дела.
При этом не забывайте про сроки апелляционного обжалования.
Если Вы все таки решите прислушаться к совету уважаемого коллеги Костромова Ильи Юрьевича и заказать заключение специалиста, то сначала лучше подать первоначальную апелляционную жалобу чтобы не пропустить срок обжалования, а уже по мере готовности заключения специалиста подать дополнительную апелляционную жалобу с подробной мотивировкой необходимости проведения новой судебной медицинской экспертизы и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть основания отмены приговора, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Вынесен приговор по ст. 111 ч. 2 п.з УК РФ. Из показаний врачей и врача эксперта больницы, потерпевшего привезли на скорой помощи с болью в левом боку. При осмотре травматологом больной был в сознании, адекватен. Был отправлен на ренгтен, где указано перелом 6,7, 8 ребер справа. Пневмоторокс слева. Сделана КТ заключение - гидроторокс слева. Как показал эксперт больницы, что она на основании копии журнала приемного отделения, рентгена и мед.документов, сделала вывод что есть пневмоторокс, хотя он может и не быть, т.к. если он маленький и воздух не попадает в легкое. Делали КТ через полгода - в заключение пневмотрокс не подтвердился. На оснований этих показаний суд вынес приговор.