Справка-вызов в высшее учебное заведение

Здравствуйте, Анна!

магистратура это второе высшее и не будет оплачивать учебный отпуск,( сама же знаю что магистр, это продолжение первого образования). Подскажите, как правильно?

Правильно только так: магистратура — это уровень образования, а не второе высшее.

Это прямо указано в ст. 10 ФЗ «Об образовании в РФ»:

5. В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование
2) высшее образование — бакалавриат;
3) высшее образование — специалитет, магистратура;
4) высшее образование — подготовка кадров высшей квалификации.

Если придет справка на 4-е месяца, хотя говорили приехать на недель на защиту МД, можно ли как то, попросить институт на справку вызов с малым периодом в датах?

Да вы можете попросить институт выдать вам справку по фактическому затраченному времени на защиту МД.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Учитывая, что Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование
2) высшее образование — бакалавриат;
3) высшее образование — специалитет, магистратура;
4) высшее образование — подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом гарантии и компенсации предусмотренные ст. 173 ТК РФ предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые, т.е. при получении впервые уровня профессионального образования, бакалавра, специалиста или магистра.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 500-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИЗОВА
АНДРЕЯ РУДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 177 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Сизова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов, проходящий службу в органах внутренних дел, оспаривает конституционность части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые; указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует предоставлению гарантий лицам, совмещающим службу с получением второго образования соответствующего уровня, в случае, когда такое образование входит в число квалификационных требований к занимаемой служащим должности, если при получении образования соответствующего уровня впервые этим лицам соответствующие гарантии не были предоставлены. Кроме того, нарушение своих прав А.Р. Сизов усматривает в том, что он не может реализовать свое право на образование без предоставления гарантий, предусмотренных для лиц, совмещающих службу с получением образования, поскольку нуждается в социальной защите как имеющий несовершеннолетних детей и не обеспеченный жильем.
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Р. Сизовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
При регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель — в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.
Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с получением образования, и возлагая на работодателей обязанность по их обеспечению, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 167-О и от 20 декабря 2005 года N 481-О).
Одновременно в оспариваемой норме предусмотрена возможность договорного урегулирования вопроса о предоставлении работнику гарантий, связанных с получением образования, что позволяет учесть интересы работника и согласуется с принципом обеспечения баланса интересов сторон трудового договора.
Таким образом, часть первая статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая конституционные права и свободы граждан.
Разрешение же вопроса о предоставлении соответствующих гарантий лицам, получающим образование соответствующего уровня второй раз, требует внесения изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН