Декларация УСН за 2016 год

Добрый день, Лариса.

По всей видимости Ваше заявление о переходе на УСН просто потеряли. Такая ситуация к сожалению нередка.

Сейчас Вам могу порекомендовать обратиться с письмом на имя начальника налоговой инспекции и попросить провести проверку по указанному факту.

Если же у Вас сохранились доказательства подачи заявления на УСН, то в таком случае его нужно обязательно приложить к письму. При наличии такого доказательства ситуация намного упрощается. Если же доказательства подачи заявления нет, то ситуация не очень хорошая, остается только надеяться на то, что по результатам проверки по Вашему заявлению Ваше заявление найдут.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Здравствуйте, Лариса Яковлевна!

Ваша цель сейчас — сдать декларацию. Если не принимают по электронным каналам, то сдавайте на бумаге или пошлите почтой. Далее уже нужно выяснить с налоговым органом причины их отказа. Если у вас есть подтверждения, что вы сдавали при регистрации заявление о переходе на УСН, то предоставьте им это в качестве доказательства того, что вы правомерно применяете этот режим.

Здравствуйте.

Судебная практика по данным спорам складывается не в вашу пользу и во избежании штрафа и дополнительных расходов отчет переделать и представить по ОСН Доводы о представлении вами деклараций по УСН, за 2015 и 16 годы не являются безусловным основанием для признания обоснованным применением вами специального налогового режима.

Судебная практика.

Определение от 27 января 2014 г. по делу № А53-22558/2011
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ)Суть спора: Споры по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

64_529619ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ ВАС-19900/13Москва27 января 2014 г.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича (г. Волгодонск) о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу № А53-22558/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (г. Волгодонск) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 293.Суд установил: индивидуальный предприниматель Матвеев Ю.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция) от 30.06.2011 № 293 в части доначисления 47 065 рублей налога на доходы физических лиц, 29 893 рублей единого социального налога, 72 144 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов за 2009 год.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 28 012 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 7 917 рублей налога на доходы физических лиц отменено. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009 год, начисления пеней и штрафов явилось неправомерное применение предпринимателем в этот период упрощенной системы налогообложения.Суды установили, что предприниматель, являясь в 2007 и 2008 годах плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в 2009 году применил упрощенную систему налогообложения, при этом порядок перехода на специальный налоговый режим, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса, им соблюден не был.Оценив представленные доказательства, учитывая исполнение предпринимателем в 2009 году обязанностей плательщика налогов по общей системе налогообложения, суды пришли к выводу о недоказанности перехода предпринимателя на специальный налоговый режим.При этом суды исходили из представления предпринимателем в 2009 году налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ и налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года, а также отсутствия доказательств направления в инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009.Доводы предпринимателя о представлении им 02.02.2010 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год не являются безусловным основанием для признания обоснованным применение им специального налогового режима.При установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения специального налогового режима, непринятие решения по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации не исключает возможность доначисления за данный период по итогам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения.Доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили не противоречащую закону правовую оценку. Переоценка доказательств не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено, в связи с чем дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СудОПРЕДЕЛИЛ: в передаче дела № А53-22558/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 отказать.Председательствующий судьяС.М.ПетроваСудьяМ.Г.ЗоринаСудьяВ.М.Тумаркин sudact.ru