Как вернуть долг?

Решение суда. Если не прикрепилось, скажите пожалуйста

Печать решения

Информация по делу

отметка об исполнении решения дело № 2-4475/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Гукасяна К.С.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РосКом» к Сироткину С.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РосКом» обратилось в суд с иском к Сироткину С.Г., указав первоначально следующее.

28.05.2009 между ООО «РосКом» и ЗАО «МагДонмет» был составлен договор займа № №. Согласно договора было займодатель ООО «РосКом» передает заемщику ООО «МагДонмет» сумму займа в размере 4 000 000 рублей во временное пользование. В дальнейшем ООО «МагДонмет» выплатило ООО «РосКом» сумму в размере 3000 000 рублей. Остаток долга составил 1000000 рублей. После 01.06.2013 между ООО «РосКом» и Сироткиным С.Г. был составлен договор об переуступке требования (цессии) № 3, в котором Сироткин С.Г. возложил на себя обязанность по частичной выплате задолженности перед ООО «РосКом» в размере 500 000 рублей в срок до 31.12.2014, о чем свидетельствует Акт зачета взаимных требований между ЗАО «МагДонмет», ООО «РосКом», иСироткиным С.Г.

Сироткин С. Г. свои обязательства по выплате основного долга и процентов не выполнил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 16.05.2016 в размере 75 600 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 11 %.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309,382,384,388,740,746 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «РосКом» сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты в размере 7500 рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 013 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца директор ООО “РосКом” Суворов А.В. с учетом возражений ответчика уточнил свои исковые требования, указав, что ввиду того факта, что в материалы дела в качестве доказательства был представлен договор займа № № и акт зачета взаимных требований, где ООО “РосКом» дал согласие на перевод долга, а также в акте зачета взаимных требований Сироткин С.Г. возложил на себя обязательство по выплате ООО «РосКом» суммы займа по договору №№ ЗАО «МагДонмет», то в момент подписания Акта зачета взаимных требований произошел фактический перевод долга с ЗАО «МагДонмет» на Сироткина С.Г., т.е. между сторонами фактически произошел перевод долга.

Также между ООО «РосКом» и Сироткиным С.Г. сложились отношения займа. Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Такое возложение обязательства фактически произошло при подписании сторонами акта зачета взаимных требований. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в качестве такого документа выступает акт зачета взаимных требований, в котором также указан срок исполнения, возложенного на нового должника обязательства, до 31.12.2014. Однако Сироткин С. Г. не выполнил обязательство в указанный срок. Ответчик утверждает, что залогом по данному долгу является ЖД путь, однако данный ж/д путь был приобретён частным лицом по договору купли-продажи, считать, что ж/д путь являлся обеспечением по договору займа также не представляется возможным, так как данный объект недвижимости принадлежит другому лицу, и документы, подтверждающие этот факт, отсутствуют.

Окончательно представитель ООО «РосКом» просил взыскать с ответчика долг на основании акта зачета взаимных требований в сумме 500 000 рублей (т.е. договор цессии № 3 от 01.07.2013 истец исключил из оснований иска).

В судебное заседание 18.10.2016 директор ООО «РосКом» Суворов А.В. явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание 18.10.2016 ответчик Сироткин С.Г. и его представитель адвокат Гукасян К.С. явились, исковые требования не признали, указав следующее.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 500000 рублей по договору об уступке требования (цессии) № 3 от 01.07.2013. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику свое право требования задолженности к ООО «МагДонмет», возникшее по договору займа № № 28.05.2009, заключенному между истцом - займодателем и ООО «МагДонмет» - заемщиком. В исковом же заявлении содержатся требования о взыскании с Сироткина С.Г. задолженности ООО «МагДонмет» перед истцом. Данные требования не основаны ни на законе, ни на каких либо договорах. Из анализа исковых требований ООО «РосКом» можно сделать вывод о том, что состоялся перевод долга первоначального должника (ООО «МагДонмет») к новому должнику, к ответчику. Между тем, в силу п. 1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Часть вторая приведенной статьи предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. По смыслу вышеуказанной нормы, для предъявления к Сироткину С.Г. требований обязательным условием является наличие соглашения между Сироткиным С.Г. и ООО «МагДонмет» о принятии ответчиком на себя долга ООО «МагДонмет» перед истцом. Такое соглашение между Сироткиным С.Г. и ООО “МагДонмет” не заключалось. Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей пиьсменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Требования истца основаны на договоре займа № 100 от 28.05.2009, заключенном в простой письменной форме между ООО «МагДонмет» и ООО «РосКом», соответственно и договор о переводе долга должен был быть заключен в простой письменной форме.

Сироткин С.Г. просил обратить внимание также на то, что представленный истцом договор об уступке требования (цессии) № 3 он не подписывал, не возражал против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, указал на отсутствие договора о переводе долга между ним и ООО «МагДонмет», а также пояснил суду обстоятельства взаимоотношений между указанными в иске организациями и ответчиком.

28.05.2009 был заключен Договор № № денежного займа между ООО «РосКом» и ЗАО «МагДонмет», где ответчик являлся соучредителем. В начале 2012 ЗАО «МагДонмет» в связи с финансовыми трудностями приняло решение начать процесс ликвидации. Для обеспечения возврата долга по договору займа № 100 от 28.05.2009 предприятию ООО «РосКом» 09.04.2012 был составлен договор купли - продажи объектов недвижимости №26 по фиктивной цене 100 000 рублей: железнодорожный путь № 121 от СП62, литер 1, кад. № 61-61-10/073/2005-058, по цене 39 736,32 рублей, и расположенный под ним земельный участок кадастровый номер 61:48:0050103:133, от ЗАО «МагДонмет» учредителю ООО «РосКом» ФИО. С июня 2013 учредителями ЗАО «МагДонмет» принято было решение произвести возврат долга лично, своими собственными средствами, на условиях обратного оформления объектов недвижимости по договору купли - продажи объектов № 26 от 09.04.2012. Для этого планировалось составить договора переуступки от ЗАО «МагДонмет» к учредителям ФИО. и Сироткину С.Г. Окончательное оформление договоров уступки затянулось и до конца не оформилось. 06.12.2013 погиб учредитель ООО «РосКом» Леонов Ю.А. 06.06.2014 в права наследования вступила ФИОдочь) и ФИОА.(бывшая жена). 14.07.2014 ФИО стала 100% участником предприятия ООО «РосКом» после наследования 50 % от ФИО и купли-продажи 50 % от второго участника ФИО 05.09.2014 произошла ликвидация ЗАО «МагДонмет».

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Акт зачет взаимных требований как основание возникновения гражданских прав и обязанностей ГК не упомянут.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с

нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим

исполнением обязательств.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первоначально предъявляя требования к Сироткину С.Г., истец основывал их на договоре цессии № 3 от 01.07.2013.

Согласно договора от 01.07.2013 ООО «РосКом» («Цедент») и Сироткин С.Г. («Цессионарий»), с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности по основному долгу и уплате процентов в размере 3 % годовых по договору займа № 100 от 28.05.2009 в сумме 500000 рублей, НДС не предусмотрен, к предприятию ЗАО «МагДонмет», в дальнейшем именуемый «Должник» согласно договора займа № № от 28.05.2009, между цедентом и должником. Согласно п.2 Договора цедент передает цессионарию следующие права требования к должнику: требовать оплатить основной долг в сумме 500 000 рублей, НДС не предусмотрен, и сумму процентов в размере 3 % годовых до полного погашения задолженности на расчетный счет цессионария либо наличными денежными средствами. Сумма задолженности по данному договору составляет 500 000 рублей без учета процентов. Цессионарий перечисляет на расчетный счет цеденту либо оплачивает в кассу Цедента сумму переуступленного долга с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2014 собственные денежные средства. Цедент» обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования к цессионарию, передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования по настоящему договору. Цедент подтверждает, что Должник» не имеет к нему встречных требований по договору, по которому уступается требование. Цессионарий обязуется не уступать права кредитора по настоящему договору третьим лицам. Цессионарий принимая права Цедента самостоятельно реализует полученное право в отношении должника.

В силу ст. 382 ГК РФ, в редакции действовавшей на 01.07.2013, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ

Согласно ст. 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 договора цессии следует, что истец передает право требование, которое он имеет к ЗАО «МагДонмет» на сумму 500000 рублей по договору займа от 28.05.2009 ответчику Сироткину С.Г.

При этом п. 2.2 договора цессии содержит об обязанности Сироткина С.Г. перечислить ООО «РосКом» сумму переуступленного долга с учетом начисленных процентов до 31.12.2014, т.е., по сути, Сироткин С.Г. взял на себя обязательство оплатить долг ЗАО «МагДонмет» в срок до 31.12.2014.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Наличие п.2.2. Договора цессии № 3 от 01.07.2013 позволяет суду прийти к выводу о его незаключенности даже при условии его подписания со стороны Сироткина С.Г.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик изначально утверждал, что указанный договор цессии не подписывал, предоставил суду образцы почерка и не возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы. При этом сторона истца отказалась ссылаться на указанный договор цессии №3 от 01.07.2013 как на основание своих требований, в том числе и после опроса свидетелей бывшего учредителя ООО «РосКом» ФИО и бухгалтера ФИО подтвердивших пояснения ответчика.

Так свидетель ФИО. суду показала, что работала в ЗАО «МагДонмет» с 2004 года по 2013 в должности бухгалтера, знает о договоре займа №100 от 28.05.2009. В дальнейшем готовились несколько вариантов договора переуступки, свидетель суду показал, что за каждым юридическим лицом, а именно ООО «РосКом» и ЗАО «МагДонмет», стояли физические лица, которых связывали дружеские отношения, а именно: учредителя ООО «РосКом» ФИО. и директора, учредителя ЗАО «МагДонмет» ФИО На договоре уступке №3, имеющийся в материалах дела, подпись не Сироткина С.Г.. Окончательный вариант договора предполагался, но не успели его подписать. Последний вариант договора был от 12.09.2013 с переходами прав на ж/д пути обратно Сироткину С.Г., т.е. отдают им ж/д пути, а они возвращают долг. В настоящее время ж/д пути стоят, находятся на территории предприятия Сироткина. В подтверждение того, что договоров цессии было очень много, свидетель приобщила платежное поручение, согласно которого ООО «Промбаза» 27.06.2013 платило проценты за апрель-июнь 2013 по договору займа № № от 28.05.2009 и договору цессии № 2 от 21.06.2013 (иной договор) на счет ООО «РосКом».

Свидетель ФИО., учредитель ООО «РосКом» до 2014, суду показал, что с Леоновым он был соучредителями. Поэтому когда они узнали, что ЗАО «МагДонмет» собирается проводить ликвидацию, решили обеспечить возврат этого долга. Со стороны ЗАО «МагДонмет» было предложено оформить договор купли-продажи железнодорожных путей, потом в дальнейшем, когда они самостоятельно отдадут деньги, то обратно переоформить этот участок в их пользовании. Они с ФИО решили, что все равноценно. Долг был общий на свидетеля и ФИО Оформили все на Леонова, так как не хотели составлять лишние документы. Неожиданной смерти его не ожидали. Формально деньги ЗАО «МагДонмет» должны были ООО «РосКом», поэтому ООО «РосКом» не платили по договору купли-продажи за ж/д пути, «МагДонмет» также и продолжал платить налоги за ж/д пути, т.е., заключая это договор, ООО «РосКом» не преследовали цель получить эти ж/д пути и земельный участок это был как залог.

С учетом положений ст.ст. 8, 307 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «РосКом», акт зачета взаимных требований от 01.07.2013 не может рассматриваться судом как основание для возложения на ответчика каких-либо обязательств, поскольку в акте имеется ссылка на договор уступки требований от 01.07.2013, которому судом дана правовая оценка.

Доводы истца о фактическом переводе долга ЗАО «МагДонмет» на ответчика судом также не принимаются, поскольку договора о переводе долга в письменной форме суду не предоставлено.

При отсутствии оснований возникновения обязательств, суд не может возложить на сторону по отсутствующему обязательству неблагоприятные имущественные последствия.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «РосКом» к Сироткину С.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.10.2016.

Федеральный судья