Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как избежать разделения долга по кредитной карте, если муж тратил деньги только на свои цели?
Мой муж во время брака взял кредит и ему выдали кредитную карту.У нас был суд по разделу имущества, где мы все поделили.Сейчас он подал на меня в суд и хочет взыскать остаток задолженности по этим кредитам.Неужели я должна доказывать что те кредиты пошли не нужды семьи- на эти деньги мы ничего не покупали, картой он пользовался.В это время не работал, работала только я.Как мне доказать что я этими деньгами не пользовалась.
, Елена Жмакина, г. Красноярск
Олег Феофанов
рейтинг 9.7
Эксперт
добрый день. Как раз наоборот. В соответствии с позицией Верховного суда именно он должен доказать что кредиты были потрачены на семью
Геннадий Кураев
рейтинг 9.2
Эксперт
Здравствуйте, Елена.
Нет, не Вы а муж должен доказывать, что его кредит был потрачен на нужды семьи.
Есть судебная практика.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Семейный кодекс
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
С уважением! Г.А. Кураев
Елена Жмакина
мне позвонила девушка с этого сайта и сказала, что я должна доказывать что я этим кредитом не пользовалась
Михаил Петров
рейтинг 9.5
Елена, добрый день.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.
Таким образом, доказать общность долга и то, что кредит использовался на нужды семьи лежит на бывшем супруге.
Похожие вопросы
Могут ли пристава списать совсем долг с должника если на руках у должника ребёнок инволид 1группы
Могут ли пристава списать совсем долг с должника если на руках у должника ребёнок инволид 1группы
Могу я оплачивать долг по кредитной карте, даже тогда когда подам на банкротство
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, хочу подать на банкротство по 2 кредитам.
Есть также кредитная карта (по ней задолженность около 20 тыс.). Могу я оплачивать долг по кредитной карте, даже тогда когда подам на банкротство.
Потом она удаляет этот чат, и выесняетсячто ей не 18 лет а 15, начала требовать денег в районе 15000 если не скину деньги она разошлёт по всем моим чатам и друзьям
Здравствуйте,мне19 , недавно произошла со мной ситуация! Я зашёл на дайвинчик, это сайт знакомств в ВК и в Телеграме, и лайкнул 18 летнею барышню фото (соответственно и она лайкнула)! Она мне написала,привет, как дела , ну вообщем безобидная переписка, далее, спустя время,она поинтересовалась пошлый ли я ? Я дал положительный ответ. Она создала группу,пригласила меня ,кинула видио с откровенным содержанием ,ничего не подозревая я тоже отправил видео! Потом она удаляет этот чат , и выесняетсячто ей не 18 лет а 15 ,начала требовать денег в районе 15000 если не скину деньги она разошлёт по всем моим чатам и друзьям!
Что делать в данной ситуации.
(скриншоты переписки у меня есть)
Эта девушка Вам говорит ерунду и она не с этого сайта
Вот Вам конкретное дело
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 39-КГ16-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Захаренко Е Н к Захаренко И В о разделе
совместно нажитого имущества супругов
по кассационной жалобе Милостной (Захаренко) И В на
решение Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2015 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда от 30 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Назаренко Т.Н., объяснения представителя Захаренко Е.Н. — Голодникова В.Г.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
у с т а н о в и л а:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2015 г. иск
удовлетворен частично. Произведён раздел совместно нажитого имущества
супругов. За Захаренко Е.Н. признано право собственности на компьютер
моноблок серебристого цвета года стоимостью 40 000 руб.,
телевизор чёрного цвета стоимостью 25 000 руб., стиральную
3
машину белого цвета 2014 года стоимостью 12 000 руб.,
игровую приставку чёрного цвета стоимостью
10 000 руб., шкаф-купе стоимостью 7 000 руб., диван « » стоимостью
7 000 руб., матрац ортопедический стоимостью 10 000 руб. С Захаренко Е.Н. в
пользу Захаренко И.В. взыскана компенсация в размере 55 500 руб. С
Захаренко И.В. в пользу Захаренко Е.Н. взыскано 15 666 руб. 74 коп. в качестве
компенсации за фактически произведенные истцом выплаты в погашение
кредита от 5 апреля 2013 г. № заключённого между
Захаренко Е.Н. и с АО «Райффайзенбанк», определены доли Захаренко Е.Н. и
Захаренко И.В. в остатке задолженности по названному кредитному договору
по состоянию начиная с 21 апреля 2015 г. п о — Уг доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда первой
инстанции изменено. Захаренко Е.Н. выделено имущество: компьютер
моноблок серебристого цвета года, стоимостью руб.,
стиральная машина белого цвета года стоимостью
12 000 руб., — на общую сумму 52 000 руб. Захаренко И.В. выделено
имущество: телевизор черного цвета года стоимостью
25 000 руб., игровая приставка черного цвета
года, стоимостью 10 000 руб., шкаф-купе 2012 года стоимостью 7 000 руб.,
диван « » 2012 года стоимостью 7 000 руб., матрац ортопедический
2014 года стоимостью 10 000 руб., — на общую сумму 59 000 руб. С
Захаренко И.В. в пользу Захаренко Е.Н. взыскана компенсация за
приобретаемое имущество в размере 3 500 руб. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Милостной (Захаренко) И.В. поставлен вопрос об
отмене обжалуемых судебных постановленийв части признания обязательства
по кредитному договору от 5 апреля 2013 г. № общим
долгом супругов и взыскания с неё в пользу Захаренко Е.Н. компенсации за
фактически произведённые истцом выплаты в счёт погашения кредита.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Милостной
(Захаренко) И.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации
Назаренко Т.Н. 22 апреля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд
4
Российской Федерации, и определением от 2 июня 2016 г. кассационная жалоба
с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению,
поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и
определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части
признания обязательства по кредитному договору от 5 апреля 2013 г.
№ общим долгом супругов и взыскания с неё в пользу
Захаренко Е.Н. компенсации за фактически произведённые истцом выплаты в
счёт погашения кредита.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной
инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела, Захаренко Е.Н. и Захаренко И.В. с 11 июля
2009 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи
судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска
от 16 марта 2015 г. (л.д. 43, 165).
В период брака на основании кредитного договора от 5 апреля 2013 г.
№ заключённого с АО «Райффайзенбанк», Захаренко Е.Н.
получил кредит на сумму 330 000 руб., по состоянию на 21 апреля 2015 г.
задолженность по кредиту составляет 226 444 руб. 13 коп. (л.д. 44).
Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами
не производился.
Удовлетворяя требование истца о признании задолженности по
кредитному договору от 5 апреля 2013 г. № общим
5
обязательством супругов и взыскании компенсации за фактически
произведённые выплаты в счёт погашения кредита, суд первой инстанции
(с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского
областного суда) исходил из того, что нормами семейного законодательства
установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака
в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на
Захаренко ИВ., оспаривающую использование кредитных средств на нужды
семьи. Поскольку ответчик не представила доказательства использования
Захаренко Е.Н. денежных средств на личные цели, суд пришёл к выводу о том,
что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит,
обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.
Установив, что стороны фактически прекратили брачные отношения в декабре
2014 года, после чего истец продолжил исполнять обязательства по кредитному
договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Захаренко Е.Н. имеет
право на компенсацию Уг суммы, уплаченной им по кредитору для погашения
задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в размере
15 666 руб. 74 коп.
По мнению Судебной коллегии, судами нижестоящих инстанций в
данной части допущено существенное нарушение норм материального и
процессуального права, что выразилось в следующем.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе
доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором
между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым
им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом
2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению
общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в
случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
6
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,
допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не
участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа
или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг
может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из
пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя
доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение
долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для
распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть
возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться
обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было
использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось
выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные
Захаренко Е.Н. по кредитному договору от 5 апреля 2013 г.
№, на нужды семьи.
Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций
оставили без исследования и правовой оценки.
С учётом того, что Захаренко Е.Н. является заёмщиком денежных
средств, то именно он должен был доказать, что всё полученное им было
7
использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами нижестоящих
инстанций на Милостную (Захаренко) И.В. бремени доказывания факта
использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды,
противоречит требованиям действующего законодательства.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами
первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела,
и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов Милостной (Захаренко) ИВ., в связи с чем решение
Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2015 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного
суда от 30 сентября 2015 г. в части удовлетворения требования Захаренко Е.Н.
о признании обязательства по кредитному договору от 5 апреля 2013 г.
№ заключённого между Захаренко Е.Н. и
АО «Райффайзенбанк», общим долгом супругов и взыскании с Милостной
(Захаренко) И.В. в пользу истца компенсации за фактически произведённые им
выплаты в счёт погашения кредита нельзя признать законными, они в
указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции и
определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без
изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2015 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда от 30 сентября 2015 г. в части удовлетворения
искового требования Захаренко Е Н к Захаренко И
8
В о признании обязательства по кредитному договору от 5 апреля
2013 г. №Р общим долгом супругов и взыскании
компенсации за фактически произведенные выплаты в счёт погашения кредита
— отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от
30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2015 г. оставить
без изменения.