Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Однородность административного правонарушения
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной СТАТЬЁЙ Особенной части КоАП РФ.
Вопрос: В КоАП есть ещё понятие "глава". В случае, если совершено правонарушение по определённой СТАТЬЕ, например 12.15, то однородными считаются правонарушения для всех статей главы 12 (12.1 и т.д.), или всё-таки однородными считаются части в пределах одной статьи (12.15.ч.1 и т.д.)? Может быть ответ очевиден, но встречаются разночтения, поэтому и уточняю.
Вопрос: В КоАП есть ещё понятие «глава». В случае, если совершено правонарушение по определённой СТАТЬЕ, например 12.15, то однородными считаются правонарушения для всех статей главы 12 (12.1 и т.д.), или всё-таки однородными считаются части в пределах одной статьи (12.15.ч.1 и т.д.)? Может быть ответ очевиден, но встречаются разночтения, поэтому и уточняю.
Максим
Максим, добрый вечер! Не знаю откуда цитата но позиция Верховного суда РФ была именно в том, что однородными считаются правонарушения, предусмотренные одной ГЛАВОЙ КоАП, а не СТАТЬЕЙ
п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Спасибо, но возникает естественный вопрос: п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (причём в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40) говорит всё-таки о главах, а п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 говорит об одной статье. Подскажите, кому же верить?
19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
(п. 19.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)
Спасибо, но возникает естественный вопрос: п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (причём в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40) говорит всё-таки о главах, а п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 говорит об одной статье. Подскажите, кому же верить?
-разные Пленумы ТАК понимаю если у вас дело в гражданском суде — см ВС РФ если арбитраж- ВАС РФ + В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
На практике, что касается 12-й главы, суды считают однородным нарушение любой статьи этой главы. Перебить эту практику не получается. У меня, по крайней мере. Если у коллег есть положительная практика — буду рад, ссылки приветствуются.
Спасибо, но возникает естественный вопрос: п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (причём в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40) говорит всё-таки о главах, а п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 говорит об одной статье. Подскажите, кому же верить?
Арбитражные суды скорее всего будут руководствоваться пленумом ВАС общей юрисдикции — ВС РФ. Формально постановления пленума ВАС еще действуют пока не отменены
ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ
«О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и статью 2 Федерального конституционного закона „О Верховном Суде Российской Федерации“