Вопрос о сокращении

Еще такой момент- мне новую должность, которая будет через 2 месяца, главный бухгалтер-начальник управления ( с меньшей зар.платой)предлагают, я не могу не согласиться (кризис в стране!). Меня смущает не наименование новой должности, а зар. плата, которая меньше чем сейчас. В уведомлении о предлагаемой должности мне что написать? согласна? Увольнения как такового не будет, а фактически будет понижение зар.платы и смена наименования должности.

Да, вам следует согласиться с предлагаемой должностью, в этом случае увольнения не будет, к трудовому договору заключается дополнительное соглашение. Между тем, такую процедуру сокращения нельзя считать правомерной, выше обосновала почему и вы можете оспорить сокращение именно в отношении вас, взыскать заработную плату (разницу) и компенсацию морального вреда. Ниже привожу Решение Ленинградского суда от 23 мая 2012 года по гражданскому делу № 2- 984/12:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Киселева К.И.
при секретаре Гуренковой В.Г.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой Е.Н. к Смоленскому областному государственному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о признании незаконной процедуры сокращения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Буренкова Е.Н., уточнив иск, обратилась в суд с требованием к СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» о признании незаконной процедуры сокращения, взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>
Отмечает, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» финансово-хозяйственное управление, в структуре которого находилась занимаемая ею должность <данные изъяты>, было упразднено, указанная должность сокращена.
Данные действия полагает неправомерными, поскольку вопреки требованиям закона сокращение штатов осуществлено в отсутствие каких-либо объективных предпосылок к принятию соответствующего решения. Кроме того, указанная процедура произведена с нарушением требований норм действующего трудового законодательства.
Ответчик СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» в лице представителей в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, отметив необоснованность заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Заболоцкой И.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Буренкова Е.Н. была принята в СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» на должность <данные изъяты> (л.д. 75).
В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность <данные изъяты> (л.д.17-20,21).
С ДД.ММ.ГГГГ. Буренкова Е.Н. осуществляла свои трудовые обязанности в должности ведущего специалиста секретаря — делопроизводителя административно-хозяйственной службы финансово-хозяйственного управления с должностным окладом в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ директором СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание». Пунктом 1.1 данного приказа упразднялось финансово-хозяйственное управление, должность <данные изъяты>, занимаемая истицей, подлежала сокращению. Одновременно данным приказом был создан сектор административно-хозяйственного обеспечения (л.д. 10-12).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено о ликвидации финансово-хозяйственное управления, а также о том, что в случае отсутствия вакантных должностей или ее отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор с ней будет расторгнут по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Буренкова Е.Н. была проинформирована о наличии двух вакантных должностей: специалиста 1 категории — секретаря сектора административно-хозяйственного обеспечения и специалиста 1 категории — референта сектора административно-хозяйственного обеспечения (л.д. 32).
В дальнейшем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод истицы на должность <данные изъяты> с окладом равным <данные изъяты>. (л.д. 70).
Суд приходит к выводу о незаконности произведенной процедуры сокращения и, соответственно, приказа отДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» ввиду нижеследующего.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено упразднение должности, занимаемой Буренковой Е.Н. в период сДД.ММ.ГГГГ г. Уведомление истицы о предстоящем сокращении было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически с нарушением сроков, предусмотренных нормами ст. 180 ТК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров работодатель, не позднее чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В нарушение указанной нормы права ответчик уведомил СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
При этом в настоящем решении суд отмечает следующие обстоятельства. Согласно штатного расписания, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ., в состав финансово-хозяйственного управления входили: <данные изъяты> (л.д. 64-66).
Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным работодателем по результатам издания обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе сектора административно-хозяйственного обеспечения предусмотрено шестнадцать штатных единиц, в том числе: <данные изъяты>
Сравнительный анализ штатной численности подразделения, должностных обязанностей <данные изъяты> (по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158) и <данные изъяты> (по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161), а также наименования «упраздненного» и «созданного» подразделений показывает, что фактически функциональная составляющая указанного подразделения не изменилась, а изменилось лишь их наименование. Трудовые функции истицы фактически остались прежними.С учетом изложенного, суд соглашается с доводами иска о том, что процедура сокращения носила формальный характер. На это среди прочего указывают следующие обстоятельства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» было произведено сокращение пяти штатных единиц и введены четыре, взамен. Во исполнение указанного приказа ответчиком было разработано и утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором были отражены все вышеуказанные изменения (л.д. 126-127). В том числе в состав административно-хозяйственной службы добавлена должность специалист 1 категории — референта, наряду с должностью специалиста секретаря — делопроизводителя. То есть, фактически численность работников после процедуры сокращения не уменьшилась, а увеличилась.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №» в структуру сектора административно-хозяйственного обеспечения введена должность специалиста 1 категории — секретаря (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штате учреждения была предусмотрена одна должность — специалиста 1 категории — референта). В то же время, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ уже содержит две должности — специалиста 1 категории — секретаря и специалиста 1 категории — референта. Указанное несоответствие также позволяет суду критически отнестись к суждению ответчика о реальности проведенных мероприятий по сокращению.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически процедура сокращения имела своей целью обоснование увольнения истицы и была произведена с нарушением ряда требований трудового законодательства РФ.
С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств действительности сокращения штатов, суд приходит к выводу, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя.Добровольность волеизъявления истицы на перевод на иную должность, не нашла объективного подтверждения при разбирательстве дела. Напротив, с учетом очевидности того обстоятельства, что данный переход значительно ухудшил условия ее труда, суд приходит к выводу о состоятельности указания Буренковой Е.Н. на вынужденность характера обстоятельств согласия на осуществленный перевод.
Поскольку суд находит произведенную процедуру сокращения незаконной, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» в части касающейся Буренковой Е.Н. признается недействительным, с СОГУ «Управление областных автомобильных дорог» подлежит взысканию недополученная Буренковой Е.Н. заработная плата, размер которой определен согласно представленному ею расчету, не оспоренному ответчиком, в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда истице определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>
Предъявление в суд обоснованного иска повлекло для истицы объективную необходимость несения расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной Буренковой Е.Н. ее представителем квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить истице<данные изъяты> расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Буренковой Е.Н. удовлетворить частично.
Признать произведенную процедуру сокращения штатов в Смоленском областном государственном учреждении «Управление областных автомобильных дорог» в части касающейся Буренковой Е.Н. незаконной.
Признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» в части касающейся Буренковой Е.Н.
Взыскать со Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Буренковой Е.Н. недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и представительские расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
Судья К.И.Киселев