Правомерны ли действия работников УФМС при отказе в продлении временного убежища?

Заявителем в день снятие денежных средств с карты куда поступала пенсия ,было написано заявление на сохранение пенсии согласно МРОТа региона проживание. Все процессуальные моменты были учтены в написании заявление. Деньги были " заморожены" на казначейском счете пристава и возрашены ранее удержанная сумма в полном объеме. Однако спустя 3 месяца повторилась та же процедура , но уже напрямую в Фонд соцразвития. При этом дважды прокуратура требовала устранить нарушение - прав заявителя. Вернуть незаконно удержанная суммы. Деньги в полном объеме не вернули, ( расчет проведен арифметически не чего сложного -нет) Др ИП -нет. Дела ИП сводные индекс СД. Заказанных писем, о том что должник заявителю отправляли письма в ИП -нет. Сумма удержанная в момент ареста не пересчитана и не возвращена. Вопрос - правомерны ли действия приставов?

Здравствуйте, Росреестр отказывает в регистрации построенного дома, ввиду отсутствия выделении доли ребенка на земельный участок. Часть дома куплена на средства материнского капитала, в соответствии с этим выделена часть дома на ребенка. Земельный участок куплен без использования материнского капитала. Правомерен ли их отказ, как действовать в данной ситуации?

здравствуйте. у меня есть дочь ей 16 лет. а дочь проходит видимо свидетелем по делу, дело не связанное с родителями и так далее. на днях её вызвала инспектор ПДН. вызывала по телефону, не повесткой . меня в известность никто не поставил ( дочь то конечно сказала, но приглашения от сотрудника не было) . допрашивали дочь без участия кого-либо без психолога ,соц педагога ,без участия органов опеки, естественно без моего участия тоже. далее меня вызывает участковый нашего района .Я приехала он мне даёт вот это объяснение моей дочери и просит написать "дочь опрошена в моем присутствии и ТД ". я отказалась, потому что очень возмущена таким поведением. а теперь вопрос насколько ли это правомерно со стороны сотрудников и куда мне обратиться с жалобой?

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?