Может ли директор школы самостоятельно принять решения учиться нашим детям с 8:00 или с 9:00?
Здравствуйте!Помогите советом пожалуйста.Мы родители детей- второклашек.В первый класс ходили на занятия с 8:00.В этом году директор решила перенести начало занятий на 9:00.Все родители начальных классов,да и старших возмущены.Дело вот в чем:мы проживаем в условиях крайнего севера и с 2015 года актировки при плохих погодных условиях были отменены,то есть детей надо и привести в школу и забрать родителям.Но,каким образом это сделать если начало занятий перенесено на 9:00,мы все тут работаем с 8:00.Ещё момент руководство школы придумали нулевые дополнительные занятия с 8:00,но тогда получается что второклашки должны заниматься по 5-6 уроков,дети устают,плюс ко всему многие стали опаздывать на кружки и секции.Директор не уступает.что нам всем делать?
Здравствуйте, Мария! не знал, что в Москве работают и проживают в условиях крайнего севера) Как бы там ни было. Составьте коллективное заявление от родителей на имя директора школы. В шапке обращения укажите, что копия направляется в Министерство Образования РФ, а также в Следственный комитет по вашей территориальности.
Будьте настойчивее и все подкрепляйте бумагами, средствами видеофиксации и обещаниями довести дело до конца. Скоро Ваш директор «оттает» даже в условиях крайнего севера. :-)
Здравствуйте, я заканчиваю 11 классов школы, дадут ли мне отсрочку от армии если я поступлю в колледж или другое учебное заведение по аттестату за девятый класс?
Что будет с квартирой которую мы взяли в ипотеку с мужем первоначальный взнос которой материнский капитал , муж является заемщиком а я созаёмщиком, если к примеру от откажется от этой квартиры и я сделаю ипотеку на себя будет ли таким же ежемесячный платеж ? И вообще какие шансы есть у мужа, он намерен отобрать эту квартиру у меня и у нашего ребенка. Второй вопрос , в какой суд подавать на алименты на себя и на ребенка в районный или мировой? И можно ли это сделать не по прописке а по фактическому проживанию ?
Здравствуйте!
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности.
Из определения суда:
"1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения
...... к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника.
2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного
управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами."
Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован.
Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства).
Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались).
Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему.
Вопросы:
1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются?
2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности?
3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?
