Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Является ли единственным признаком мнимости займа его безденежность или может также рассматриваться и цель сокрытия?
Уважаемые юристы!
Вопрос от коллеги.
Есть судебное решение на стадии исполнения, по которому гр-н А должен гр-ну Б денежную сумму.
Из имеющегося имущества у гр-на А есть зем уч-к, находящийся в обремении.
Пытаюсь снять это обремение.
Ситуация следующая:
ранее между должником и юр.лицом был заключен дог-р займа в качестве обеспечения по которому и был заложен этот участок.
Должник деньги не отдал юр.лицу, ЮЛ обратилось в суд и иск удовлетворили (причем в суде должник долг полностью признал). уч-к должен перейти им.
Я считаю, что изначально данный д-р займа был заключен с целью сокрытия имущества от наложения взыскания.
Является ли единственным признаком мнимости займа его безденежность или может также рассматриваться и цель сокрытия. Что надо установить во втором случае?
Здравствуйте Максим !
На мой взгляд для суда нужны дополнительные основания для признания сделки (договора) мнимой. Как часто встречается в судебной практике подлежат доказыванию не только обстоятельства безденежности сделки, но и к примеру заинтересованность лиц (лица) в заключении такого договора, что так же не сложно доказать в данной ситуации.
Исходя из чего так же на мой взгляд считаю, что рассмотреть цель сокрытия так же необходимо.
Благодарю за вопрос Коллега!
С Уважением Яков Андреевич!
Если Вас не затруднит поставьте пожалуйста "+"
Что вы думаете об этих фактах?
1) Заем между должником и Юл был целевым, цель не достигнута
2) Должник ранее был судим по 159 и сейчас также решается вопрос о возбуждении дела по этой статье
3) представитель должник на стадии признания иска был тот же, что у пристава при наложении ареста на участок был у ЮЛ