Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Общественный проезд. Приватизация. Земельный спор
Добрый день. Прошу, Вас, помочь в моем вопросе. Была проведена приватизация в 2012. на части нашей приватизированной земли, хозяева смежного с нашими соседями участка, обустроили пункт металлолома, на данный момент просто лежит металл. (нашими соседями не являются, то есть общих границ у нас нет) после долгих убеждений мы подали в суд на демонтаж, в ответ ответчик подал в суд встречный иск, в котором потребовал отменить наши документы, так как они по их мнению были выданы с нарушениями, так как их дом находится в конце тупикового проезда, то при выносе границ в натуре, мы уменьшили проезд, тем самым ущемив их права. весь спор происходит из за земли находящийся в тупиковом проезде. Со стороны оппонента была заказана суд экспертиза, суд эксперт отметил, что после выделения нам земли в собственность проулок в самом узком месте уменьшится с 3.6 до 1,72. До этого самая узкая часть была между забором соседей через проезд и стеной сарая наших соседей по границе участка (ширина 2.40). Хотелось бы уточнить, что земля выделялась на основании технического паспорта, то есть под обслуживании наших строений. Самый узкий участок получается между нашей линией и забором соседа, но у соседа нет чётких границ, собственно как и документов, забор из сетки стоит уже очень давно. Ко всему выше перечисленному хочется добавить, что в конце проезда, находится общественный колодец, проход к которому наши оппоненты оградили металлическими воротами, суд эксперт туда не зашел, и в заключении описал, что после ворот находится вход на земли наших оппонентов, что не есть правдой. Возможно ли принимать самое узкое место в проходе ширину между стеной и общественным колодцем? Достаточно ли данных оснований для отмены наших документов, ведь у соседей нет вообще документов и ширина измерялась по забору без чётких границ? таблицы от эксперта перелагаются.
- IMG_20160728_144237.jpg
- IMG_20160728_144330.jpg
- IMG_20160728_144335.jpg
- IMG_20160728_144237.jpg
- IMG_20160728_144330.jpg
- 20160122120938.jpg
- IMG_20160728_144155.jpg
- IMG_20160728_144203.jpg
Здравствуйте.
СВОД ПРАВИЛ
СП 4.13130.2013
СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ
ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ
ТРЕБОВАНИЯ
К ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ И КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ
8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:
— 3,5 метров — при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;
— 4,2 метра — при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;
— 6,0 метров — при высоте здания более 46 метров.
Скажите пожалуйста, а данный проход является единственным проходом к земельному участку соседей?
Здравствуйте, Юрий! К ответу Уважаемой коллеги добавлю, что стороны должны обосновать в чем именно заключается нарушение права и, соответственно, представить доказательства нарушения своего права. У Вас с Вашим оппонентом нет общих границ земельных участков. Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в порядке главы 20 Гражданского кодекса РФ. Собственник или иное лицо, владеющее имуществом на законном праве имеет право требовать устранения всякого нарушения его прав. Считаю, что у ответчика по Вашему иску никакого его права Вами нарушено не было, поскольку общих границ у Вас с ним нет. Проездом ответчик ни на каком праве не владеет. Проезд является собственностью муниципального образования (насколько понимаю). Поэтому думаю, что суд откажет в удовлетволетворени встречного иска. Если проезд заужен и не соответсвует нормам, то необходимо разрешать спор с муниципальным образованием (с собственником проезда).
Здравствуйте, данные земли, муниципального образования. согласно проекту землеустройства производился данный отвод земли в собственность для обслуживания жилого дома, хоз построек и строений, земельный участок отводился за счёт земель не предоставленных в собственность или постоянное пользование в границах населённого пункта. Так же при отводе было указано, что данный отвод существенно не повлияет на использование смежных земельных участков.
на части нашей приватизированной земли, хозяева смежного с нашими соседями участка, обустроили пункт металлолома, на данный момент просто лежит металл
Юрий.
Здравствуйте, Юрий!
Если я правильно разобрался в ваших, чертежах, то металлом соседи разместили не на проезде, уменьшение которого они оспаривают, а на вашей территории рядом с проездом?
Это важно уточнить, потому что согласно ст.138 ГПК РФ встречный иск принимается судом, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Статья 138. Условия принятия встречного иска
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В вашем случае удовлетворение встречного иска может повлиять на ваши требования, может не повлиять или повлиять частично. Это нужно уточнить.
В вопросе Вы написали:
Со стороны оппонента была заказана суд экспертиза, суд эксперт отметил, что после выделения нам земли в собственность проулок в самом узком месте уменьшится с 3.6 до 1,72
Но из ваших чертежей с расположением границ земельных участков с проездом и приведенной выдержки из заключения эксперта нельзя сделать однозначного вывода: повлияет ли восстановление проезда в прежних границах ( восстановление ширины проезда с 1.72 м до 3.6 м ). на принадлежность Вам места нахождения металлолома. Не окажется ли, что металлом будет лежать на проезде, а не на вашей территории.
Если восстановление проезда не затронет того места вашего участка, где лежит металлом, тогда безусловно встречный иск является необоснованным, поскольку не отвечает требованиям ст.138 АПК РФ. И такой иск может заявляться отдельно, но не в качестве встречного.
Вопрос о связи восстановления ширины проезда и влиянии восстановления на принадлежность места нахождения металлолома мог быть разрешен экспертом при проведении судебной экспертизы.
Если такой вопрос эксперту не задавался и не рассматривался в суде, то Вы вправе заявить такой вопрос и заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы на основании ст.87 ГПК РФ.
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Здравствуйте! Данные чертежи предоставленны суду от эксперта. Вы, правильно поняли, металлолом, лежит на нашей земле и на части проулка, даже больше скажу, на месте где находится металл,находились приватезированные постройки, на основании которых выдавались документы (на чертеже, данные постройки отмечены красными крестиками,так как демонтированны), именно на этом месте лежит металл и установлено металлическое ограждение, соответственно удовлетворение встречного иска, повлияют на наши требования частично, так как в иске указано"убрать метал с наше земли" соответственно после уменьшения границ, часть металла будет лежать уже не на нашей, а на общественной земле. И дополню,что наш иск был преостановлен, с определением, что суд не может рассматривать вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как под сомнение ставится сам факт законности документов. Данное определение было нами обжалованно и удовлетворенно. На фото в прикреплённому файлу изображенно: справа наше домовладение, красная линия - это граница по правоустанавливающим документам, синие крестики - строение опонентов, установленное к нашему сараю.
Достаточно ли данных оснований для отмены наших документов
Юрий
В определении Брянского областного суда по Делу № 33-3214/2014., на которое сослалась Марина Болтунова рассматривался не встречный иск, а отдельно заявленный иск. У Вас же рассматривается встречный иск для рассмотрения которого законом установлено дополнительное требование ( ст.138 ГПК РФ) по которому мною даны пояснения раньше.
Кроме того, основным ответчиком по иску в деле № 33-3214/2014,
, приведенном Мариной Болтуновой, является администрация, предметом спора является законность Постановления администрации.
В своих возражениях на встречное исковое заявление соседей Вы можете сослаться на то, что при привартизации вашего земельного участка границы участка определялись ( согласовывались ) администрацией МО.
И если издавалось постановление администрации при приватизации ЗУ, то соседи должны требовать внесения изменений в постановление администрации и в документы тезнического учета, на основании которых проводилась приватизация.
И только после этого ( или одновременно) предъявлять свои требования к Вам.
По общему правилу, исковые требований к администрации должны предъявляться в 3-х месячный срок
9 сентября 2014. Дело № 33-3214/2014.
Бородулина Т.А. является собственником <адрес>. Постановлением администрации Мглинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка» ей был передан в собственность земельный участок по указанному адресу путем выкупа площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 11)
Таричко Е.И. и Горелова Н.К. являются собственниками домовладений, Таричко Е.А. – по <адрес>, Горелова Н.К. – по <адрес>.
Ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления, в связи с тем, что Бородулиной Т.А. был передан в собственность участок общественного пользования и на нарушение своих прав, т.к. Бородулина Т.А. установила два забора — металлический между домами № и № и деревянный забор между домами № и №, истцы обратились в суд с иском о признании незаконным постановления администрации Мглинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в собственность земельного участка», об исключении из единого государственного реестра записи на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Бородулиной Т.А., о сносе металлического и деревянного заборов между домами № и №, № и № по <адрес>
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным оспариваемое постановление и обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Бородулиной Т.А. и обязал Бородулину Т.А. снести металлический и деревянный заборы между домами № и №, № и №.
Да, единственный.
Если я правильно поняла, то участок соседа не межевался, гграницы не устанавливались, координат поворотных точек нет.
Какие именно документы представил сосед в суд, имеются ли в данных документах хоть какие-то расстояния, площадь участка соседа, измерял ли эксперт площадь участка занимаемого соседом на данный момент, имеются ли в материалах дела геодезические и топографические планы территории на которой находятся данные участки?
Что касается общественного колодца.
Уточняйте иск и заявляете доп. требование о сносе ворот, т.к. они препятствуют в пользовании колодцем, но имейте в виду, что доказывать публичность колодца придется Вам. Прежде всего обратитесь в администрацию, что бы они дали документ о том, что колодец является муниципальной или гос. собственностью.