Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
УК и старшая дома проводят различные махинации по отношению к жильцам
Здравствуйте.
Эпопея борьбы с УК и их карманной старшей нашего дома продолжается.
Провели общее собрание собственников на котором попытались сменить старшую, но не смогли добрать до 50%. Была целая эпопея подстав, как во время выборов. В УК, узнав о проведении собрания, в этот же день вывесили объявление о проведении своего собрания по подведению итогов года, только на день раньше! Видимо таким образом пытались запутать жильцов. Против набора нужного количества голосов за новую старшую дома сыграло время, выставили сроки 30 дней. Просто не успели обойти всех. И второе, что стало самым шоковым, дичайшая пассивность и инфантильность жильцов. Которые вроде бы всё понимают, что старшая дома их попросту обманула, взяв подписи за повышение тарифов не объяснив про это, причинила им финансовые издержки, но тем не менее не голосуют против неё без объяснения причин!
В суд подали на отмену этого собрания. Истцы: группа жильцов и ГЖИ (присылают на суд юриста). Ответчик: старшая дома (инициатор собрания). Старшую дома защищает… юрист управляющей компании!!!
Ввиду очевидных нарушений при проведении оспариваемого собрания, путаницы и противоречий в показаниях ответчицы (постоянно что-то не помнит, это забыла, это подписала не понимая за что подписывалась и подобный бред) судья очевидно уже склоняется в пользу истцов.
И тут самое интересное. Опасаясь отмены этого собрания с повышением тарифов, через старшую дома, УК вновь инициирует собрание на котором единственным пунктом повестки является признание в полном объёме результатов прошлого незаконного собрания! И ещё одно интересное совпадение, подведение итогов собрания будет 12 июля, что совпадает с датой финального судебного заседания!
Вопросы:
1. Законно ли вообще проводить такое «масло-масленое» собрание, где жильцы снова голосуют за то, за что уже проголосовали? (там в повестке собрания так и сказано «признать в полном объёме результаты итогов общего собрания собственников от дд.мм.гггг»)
2. В случае отмены судом решения прошлого собрания, будут ли действительны результаты нового собрания, которые фактически вновь утверждают уже только что отменённые судом решения прошлого собрания?
3. Выяснилось, что за «прощение» долгов по содержанию и ремонту УК привлекла трёх должников для свидетельства о том, что было очное собрание, которого по факту не было. При раздельном опросе свидетели давали разные показания по времени проведения собрания (один говорит утром, вторая днём, третья вечером), количеству людей принимавших участие, личности проводившего собрания (двое говорят, что проводил мужчина, одна говорит, что проводила женщина) и самое главное по дате. Все свидетели в один голос утверждают, что очное собрание было 1 декабря, при том, что имеется письменно объяснение старшей дома, данное участковому, вызванному по поводу того, что она не предоставляла документы по собранию для ознакомления. В этом объяснении ей собственноручно написано, что она получила документы для проведения собрания от УК только 29 декабря!
Реально ли привлечь свидетелей со стороны УК за дачу ложных показаний и каким образом это нужно делать?
Здравствуйте, Игорь!
По первому вопросу:
Согласно части 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поэтому решение собрания обязательно для всех собственников помещений МКД
По второму вопросу:
Решение собрания об утверждении итогов предыдущего собрания неправомерно, поскольку решение первого собрания обязательно к исполнению. Обжалование этого решение возможно в судебном порядке в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Заведомость неправдивых показаний должна быть доказана, т.е необходимо доказать, что свидетели намеренно давали ложные показания, а не забыли или что-то перепутали.