Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Категории
900 ₽
Вопрос решен
Как подать в суд на администрацию города
Добрый день!
Кратко опишу ситуацию.
Мы живем в городе Железнодорожном Московской области. Ребенок (сын, 13.07.2013 г.р.) получил место в садике с 1 июня. Месяца через 3-4 мы переезжаем в город Реутов. Там тоже встали на очередь на садик. Нам предлагают детский сад который находится более чем в 3 километрах от нашего дома. Причем нужно пересекать жд пути, шоссе и т.д. То есть кроме очень большого расстояния до него еще и очень сложно добираться. В соц. службе сказали что если мы откажемся от данного детсада, то мы теряем место и следующее рассмотрение будет 1 июня следующего года. У нас прямо во дворе есть садик и вокруг есть много более близких садов.
Наткнулся вот на такое сообщение на данном форуме.
https://pravoved.ru/question/225142/
Теперь собственно сам вопрос:
Возможно ли принудить власти дать место поему ребенку в детском саду хотя бы на расстоянии не больше километра от моего дома (таких садов не один и не два)?
Ну и если это возможно, то сколько будут стоить услуги по юридическому сопровождению данного процесса.
Заранее спасибо!
, Александр, г. Москва
Дмитрий Васильев
рейтинг 10
Эксперт
Добрый день.
Действительно Вы все верно понимаете — предоставить детский сад Вам обязаны в соответствии с установленными нормами территориальной доступности.
При этом указанная норма в один километр распространяется не только при строительстве детских садов, но и при их представлении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №5-Г11-106
от 15 июня 2011 года
председательствующего Хаменкова В.Б.,
при секретаре Аверине A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 13 апреля 2011 г., которым частично удовлетворено заявление прокурора г. Москвы о признании недействующими отдельных положений части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 10 марта 2004 г. № 14 «Об общем образовании в городе Москве».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Московской городской Думы Евдокимова Г.Н. и Тимашевой A.B., мэра Москвы и Департамента образования г. Москвы Семёновой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора прокуратуры г. Москвы Лазаревой Е.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
10 марта 2004 года Московской городской Думой принят и мэром Москвы подписан Закон города Москвы № 14 «Об общем образовании в городе Москве».
Закон официально опубликован в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы» 19 апреля 2004 г., № 24, «Тверская, 13», 13 апреля 2004 г., № 46, «Ведомости Московской городской Думы» 1 июня 2004 г., №5, ст. 58.
Статьей 11 названного Закона предусмотрены дополнительные требования к приёму в государственные образовательные учреждения города Москвы.
Согласно части 1 данной статьи в первые классы государственных образовательных учреждений в первую очередь принимаются дети, проживающие в домах, расположенных в непосредственной близости от соответствующего образовательного учреждения; дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей; дети из многодетных семей; дети, имеющие братьев и сестёр, обучающихся в данном образовательном учреждении; дети, которым федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы предоставлено преимущественное право при приёме в государственные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу соответствующего уровня. Перечень домов, расположенных в непосредственной близости от образовательного учреждения, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области образования.
Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействующей с момента принятия указанной выше нормы в части предоставления права на первоочередной приём в первые классы детям, проживающим в домах, расположенных в непосредственной близости от соответствующего образовательного учреждения; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; детям из многодетных семей; детям, имеющим братьев и сестёр, обучающихся в данном образовательном учреждении; детям, которым законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы предоставлено преимущественное право при приёме в государственные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу соответствующего уровня.
В обоснование своих требований прокурор ссылался на противоречие оспариваемой нормы требованиям Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2001 г. № 196, а также требованиям международных правовых актов. Указывал на существенное ограничение оспариваемой нормой права граждан на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования и выбор образовательного учреждения.
Решением Московского городского суда от 13 апреля 2011 г. оспариваемые прокурором положения признаны противоречащими
федеральному законодательству и недействующими, но с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Московская городская Дума ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В силу частей 2, 4 статьи 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование в Российской Федерации является обязательным, при этом гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», определяющего правовые основы государственной политики в сфере образования, государство в порядке, предусмотренном данным Законом, гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
При этом в силу пункта 2 той же статьи право граждан на образование обеспечивается путём создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.
В соответствии со статьями 11.1, 12 Закона от 10 июля 1992 г. №3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными и негосударственными.
Пунктом 3 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что государственным является образовательное учреждение, созданное Российской Федерацией (федеральное государственное образовательное учреждение) или субъектом Российской Федерации (государственное образовательное учреждение, находящееся в ведении субъекта Российской Федерации).
Таким образом, действующее федеральное законодательство подтверждает существование системы государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление прокурора и признавая оспариваемые положения части 1 статьи 11 Закона г. Москвы от 10 марта 2004 г. «Об общем образовании в городе Москве» недействующими, суд исходил из того, что субъекты Российской Федерации не наделены правом устанавливать дополнительные требования к приёму граждан в образовательные учреждения начального общего образования, поскольку полномочие по обеспечению государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в общеобразовательных
учреждениях, в рамках осуществления которого, по мнению суда, могут устанавливаться такие дополнительные требования, реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации лишь в форме предоставления субвенций местным бюджетам в части финансирования определённого вида расходов.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» полномочие по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам отнесены к ведению органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.
Однако согласно пункту 2 той же статьи в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в сфере образования устанавливаются законами субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает возможность особой организации системы образования в городе Москве, в том числе и в части организации предоставления начального, основного общего и среднего (полного) общего образования.
Законом города Москвы от 20 июня 2001 г. № 25 «О развитии образования в городе Москве» к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве в области образования отнесены:
1) участие в осуществлении хозяйственного, материально-технического обеспечения деятельности государственных образовательных учреждений, находящихся на территории муниципального образования, изыскание и направление внебюджетных средств на эти цели;
2) участие в списочном учёте детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы.
Вопросы организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в общеобразовательных учреждениях законодательством города Москвы к вопросам местного значения не отнесены.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 2 того же Закона города Москвы государственными образовательными учреждениями города Москвы являются образовательные учреждения, созданные городом Москвой и (или) находящиеся в ведении города Москвы, а городскую государственную
систему образования составляет совокупность подведомственных органам государственной власти города Москвы, осуществляющим управление в сфере образования, государственных образовательных учреждений города Москвы и иных учреждений и организаций, реализуемых ими образовательных программ и органов государственной власти города Москвы, осуществляющих управление в сфере образования (часть 5 статьи 2).
Статья 5 Закона от 10 марта 2004 г. № 14 «Об общем образовании в городе Москве», которая прокурором не оспаривается, предусматривает, что общеобразовательные программы в городе Москве реализуются создаваемыми Правительством Москвы в целях удовлетворения потребностей детей и их родителей (законных представителей) в получении общедоступного, бесплатного качественного общего образования типовыми и нетиповыми государственными образовательными учреждениями, к числу которых отнесены начальная, основная и средняя общеобразовательные школы (пункты 12-14 части 1 статьи 5).
Названные положения законодательства города Москвы позволяют сделать вывод о том, что система государственных общеобразовательных учреждений, расположенных на территории города, находится в ведении города Москвы.
В то же время согласно подпункту 13.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представитеьных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в образовательных учреждениях, находящихся в соответствии с федеральным законом в ведении субъекта Российской Федерации, отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Из системного анализа изложенных положений федерального законодательства и законодательства города Москвы следует, что органы государственной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации наделены полномочиями по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в общеобразовательных учреждениях города Москвы.
Установленные же оспариваемой нормой правила представляют собой меры организационного характера, направленные на гарантированное предоставление общедоступного начального общего образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы.
Так пунктом 1.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» установлено положение о том, что правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на ступени начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования должны обеспечивать приём всех граждан, которые проживают на определённой территории и имеют право на получение образования соответствующего уровня.
Требование аналогичного характера содержит и Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. № 196 (пункт 46), которое дополняет приведённое выше положение указанием на то, что не проживающим на данной территории может быть отказано в приёме только по причине отсутствия свободных мест в учреждении.
Обеспечивая требования федерального законодательства о предоставлении гарантированного приёма в образовательные учреждения всех граждан, проживающих на определённой территории, законодатель города Москвы в качестве организационной меры, направленной на такое обеспечение, установил в оспариваемой норме правило о том, что в первую очередь в первые классы образовательных учреждений принимаются дети, проживающие в непосредственной близости от соответствующих учреждений.
Указанная норма предполагает прежде всего обеспечение территориальной доступности соответствующих образовательных учреждений для тех детей, которые имеют право на получение образования данного уровня и обязаны в силу требований Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» получить общее образование.
Требования территориальной доступности образовательных учреждений обусловлены интересами охраны здоровья детей и на федеральном уровне в виде пешеходной доступности образовательных учреждений предусмотрены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. № 44, а также Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 189, вступающими в действие с 1 сентября 2011 года.
В этой связи довод суда о том, что данные Правила определяют лишь требования к размещению при строительстве зданий общеобразовательных учреждений на внутриквартальных территориях, от межквартальных проездов с регулярным движением транспорта, а потому не применимы, является несостоятельным.
Ссылка в решении суда на то, что оспариваемые положения части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 10 марта 2004 г. № 14 «Об общем образовании в городе Москве» предполагают наличие у родителей ребёнка регистрации по месту жительства вблизи от образовательного учреждения, неправомерна, поскольку никаких указаний на наличие такой регистрации как на основание для предоставления права на поступление в общеобразовательное учреждение города Москвы, либо на то, что непроживание гражданина в непосредственной близости от образовательного учреждения является основанием к отказу в приёме в такое учреждение, оспариваемая норма не содержит.
Закон города Москвы от 10 марта 2004 г. № 14 «Об общем образовании в городе Москве» устанавливает единственное основание к отказу в приёме в образовательное учреждение — отсутствие в нём свободных мест (часть 5 статьи 10 Закона), в чём дословно воспроизводит положения федерального законодательства (пункт 46 Типового положения об общеобразовательном учреждении).
С учётом изложенного утверждения суда первой инстанции о том, что оспариваемая норма, признавая право на первоочередной приём в общеобразовательные учреждения города Москвы за детьми, проживающими в непосредственной близости от соответствующих учреждений, носит дискриминационный характер и нарушает право граждан на общедоступность начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования на территории города Москвы, не могут быть признаны состоятельными.
Правовое регулирование, при котором каждому гарантировано право на поступление в первый класс того образовательного учреждения, которое расположено в непосредственной близости от его места жительства, не может расцениваться как дискриминационное, ограничивающее право на общедоступное образование.
Иное регулирование, напротив, с определённой долей вероятности допускало бы возможность отказа в приёме в первый класс по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом со школой, что вошло бы в противоречие с приведёнными выше положениями федерального законодательства, умаляя право ребёнка на доступность образования (в том числе доступность пешеходную).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о противоречии федеральному законодательству положений оспариваемой нормы о первоочередном приёме в образовательные учреждения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей из многодетных семей и детей, братья и сестры которых обучаются в соответствующих учреждениях.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 38), Семейному кодексу Российской Федерации (статья 1) семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства.
В силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (за исключением содержащихся и обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).
Таким образом, федеральный законодатель помимо указанных выше полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в образовательных учреждениях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по поддержке и защите прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (сирот и оставшихся без попечения родителей), а также прав семей, имеющих детей, в том числе многодетных.
Исходя из изложенного органы государственной власти города Москвы вправе были предоставить право на приём в общеобразовательные учреждения города Москвы в первую очередь детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям из многодетных семей, а также детям, братья и сестры которых обучаются в данном образовательном учреждении, определив такое право как организационную меру предоставления общедоступного и бесплатного начального общего образования и как меру социальной поддержки данной категории лиц.
Доводы суда о том, что предоставление мест в образовательных учреждениях той или иной категории граждан не влечёт финансовых обязательств субъекта, не могут быть признаны состоятельными.
Во-первых, данное обстоятельство при осуществлении мер социальной поддержки детей, нуждающихся в дополнительной защите государства, не имеет правового значения.
Во-вторых, оно не соответствует действительности, поскольку согласно Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (статья 29) субъекты Российской Федерации устанавливают
региональные нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности и определяют порядок финансирования образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 78 Типового положения об общеобразовательном учреждении финансирование общеобразовательного учреждения осуществляется на основе государственных (в том числе ведомственных) и местных нормативов в расчёте на одного обучающегося в зависимости от вида общеобразовательного учреждения.
При таком положении дела Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые прокурором положения части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 10 марта 2004 г. № 14 «Об общем образовании в городе Москве» являются дискриминационными, нарушающими право граждан на получение образования независимо от происхождения, социального, имущественного и иного положения, а также право на выбор образовательного учреждения.
Предоставление права на приём в первоочередном порядке в образовательные учреждения определённым категориям граждан, нуждающихся в дополнительной защите со стороны государства, поддержка которых государством провозглашена в качестве одной из своих приоритетных задач и им гарантируется, не может быть охарактеризовано дискриминационным.
Принимая во внимание, что вопросы организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего образования в образовательных учреждениях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и предоставления мер поддержки детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, семьям, имеющим детей, в том числе многодетным, федеральным законодательством отнесены к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, оспариваемые положения части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 10 марта 2004 г. № 14 «Об общем образовании в городе Москве» не могли быть признаны судом противоречащими федеральному законодательству.
Не противоречит оспариваемая норма и положениям таких международных правовых актов, как Всеобщая декларация прав человека 1948 года и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 16 декабря 1966 года, ссылка на которые имеется в решении суда, так как прав родителей (законных представителей) на выбор способа получения детьми образования и типа образовательного учреждения, гарантированных в указанных актах, она не ограничивает, более того, на свободу такого выбора не влияет.
Поскольку перечень домов, расположенных в непосредственной близости от образовательного учреждения, в соответствии с той же частью 1 статьи 11 Закона города Москвы от 10 марта 2004 г. № 14 «Об общем образовании в городе Москве» определяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области
образования, у суда не было оснований считать, что понятие «непосредственной близости» носит неопределённый характер.
Не являются неясными или двусмысленными и понятие «братьев и сестёр», употребление которых без указания на полноту их родства не порождает какого-либо двоякого толкования оспариваемой нормы.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 13 апреля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора города Москвы о признании недействующей части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 10 марта 2004 г. № 14 «Об общем образовании в городе Москве» в части предоставления первоочередного права при приёме в первый класс детей, проживающих в домах, расположенных в непосредственной близости от соответствующего образовательного учреждения; детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; детей из многодетных семей; детей, имеющих братьев и сестёр, обучающихся в данном образовательном учреждении; детей, которым законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы предоставлено преимущественное право при приёме в государственные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу соответствующего уровня.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Александр Романов
Возможно ли принудить власти дать место поему ребенку в детском саду хотя бы на расстоянии не больше километра от моего дома (таких садов не один и не два)?
Александр
Здравствуйте.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об образовании в Российской Федерации»
3) обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации
Однако,
Приказ Минобрнауки России от 08.04.2014 N 293 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2014 N 32220)
7. Прием в образовательную организацию осуществляется в течение всего календарного года при наличии свободных мест.
Если свободных мест нет то отказ будет правомерным, принудительно заставить предоставить место в нужном саду не получится, к сожалению
Рекомендую сначала начать с жалобы в прокуратуру, пусть проведут проверку по факту отказа, проверят наличие/отсутствие мест в нужном саду, потом только в суд
По стоимости услуг возможно вести диалог в чате с каждым юристом индивидуально, либо заказать исковое заявление в специальном разделе на сайте
Прикрепляю образец жалобы.
Эдуард Мирасов
Здравствуйте, Александр!
Согласно ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2014 года N 293
Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования
4. Правила приема в образовательные организации должны обеспечивать прием в образовательную организацию всех граждан, имеющих право на получение дошкольного образования.
Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации должны обеспечивать такжеприем в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение дошкольного образования и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (далее — закрепленная территория). 5. В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст.7598; 2013, N 19, ст.2326; N 23, ст.2878; N 27, ст.3462; N 30, ст.4036; N 48, ст.6165; 2014, N 6, ст.562, ст.566). В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Т.е. если возле Вашего места жительства имеется детский сад Вы можете обратиться с заявлением чтобы туда приняли Вашего ребенка, если в данном детском саду имеются свободные места, Вас обязаны принять.
Если же в детском саду имеются свободные места, но Вас не принимают, Вы можете как подать жалобу в прокуратуру, так как и в 3-х месячный срок с момента получения отказа, обжаловать отказ в суде.
Александр Самарин
Эксперт
Наткнулся вот на такое сообщение на данном форуме.
Александр
Здравствуйте. А по какой причине отказано в садике ближе?
Отказать могут только при отсутствии свободных мест, если места в садике возле дома есть, то можете оспорить отказ в прокуратуре или суде.
ФЗ Об образовании
Статья 67. Организация приема на обучение по основным общеобразовательным программам
3. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.
4. В приеме в государственнуюю или муниципальную образовательную организациюможет быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Руслан Григорьев
Здравствуйте! Скажите, в заявлении Вы указали список желаемых образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, в порядке убывания приоритетов сверху вниз согласно приложения к административному регламенту утв. Постановлением
Администрации города Реутов
от 10.04.2014 № 195-ПА?
Александр
Добрый день!
Да указывали в первоначальном заявлении в Реутове желаемые дет сады (5й и 8й), но нас зачислили в сад "гимназия" в 6 мкр (он очень далеко), т к в желаемых нет мест.
И после того, как дали этот далеко расположенный детсад, жена написала заявление о переводе опять же в сады 5 или 8.
И вот 1 июля нам отказали в переводе т.к. в них нет мест.
И после того, как дали этот далеко расположенный детсад, жена написала заявление о переводе опять же в сады 5 или 8. И вот 1 июля нам отказали в переводе т.к. в них нет мест.
Александр
Попробуйте написать на предоставление детского сада в близлежащих районах, в который вам было бы удобно добираться. А отказ в связи с отсутствием свободных мест будет правомерным.
Любовь Кузьменко
В дополнение к комментариям следует заметить, что ваш отказ от удаленного детского сада является правомерным и поэтому вы не теряете место и вашу очередь не могут перенести, т.е вы вправе при отсутствии сейчас мест в ближайших детсадах ожидать на тех же условиях предоставления места в удобном для вас детском учреждении. Если очередь будет перенесена, отсрочена и т.п. в связи с отказом от дальнего детсада, то эти действия вправе обжаловать в суд в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства
Похожие вопросы
Какое решение должен вынести суд?
Задача 1. Гражданин Казарян А.С. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака "Остановка запрещена". Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Казарян посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В случае передачи дела в суд какое решение следует вынести? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
Задача 2. Постановлением Государственной Думы было установлено, что обычаю голосовать за отсутствующих на заседании депутатов их коллегами ввиду его широкого применения должен быть придан общеобязательный характер. Конституционный Суд Российской
Федерации, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п. 13 мотивировочной части Постановления КС РФ от 20 июля 1999 года №12-П, признал Постановление не соответствующим Конституции РФ, однако депутаты, утверждая, что обычай также является источником конституционного права, продолжали голосовать за своих коллег.
Могут ли выступать в качестве источников конституционного права правовой обычай, решения Конституционного Суда РФ и акты палат федерального парламента и каковы их особенности?
Задача 3. Общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" обратилась в Верховный Суд РФ с требованием в интересах потребителей признать "Правила пользования электрической энергией", утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР, утратившими силу, ссылаясь на то, что оспариваемые Правила не были опубликованы официально для всеобщего сведения, а поэтому в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не подлежат применению. Данные Правила должны быть признаны недействующими с 1 марта 1991 г., поскольку согласно заключению Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 г. №12 все неопубликованные нормативные акты к указанному дню, затрагивающие права и свободы граждан, считаются утратившими силу.
Учитывая действие конституционно-правовых актов во времени, какое решение следует принять по этому заявлению?
Задача 4. Оккупационные власти Ирака в 2003 году и их сторонники предлагают населению на референдуме утвердить проект новой Конституции Ирака взамен действующей, принятой 16 июля 1970 года. Предлагается исключить из Конституции руководящую роль партии Баас, провозгласить демократическую парламентскую республику, правовое государство, свободу вероисповедания и равенство религий. В ответ одни высказывают мнение, что Конституция необходима, но поскольку Ирак является частью исламского мира, то, как и во многих арабских странах (Египте, Иране, Сирии), необходимо установить в Конституции ислам в качестве государственной религии, а в качестве основы правопорядка - исламское право (шариат). Другие выступают вообще против принятия Конституции, поскольку шариат не предусматривает существование каких-то основополагающих законов, кроме Корана и сунны.
Какие функции должна выполнять Конституция? В чем состоит правовая, идеологическая и социальная функции Конституции?
Задача 5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление Ениклеевой А.В. о признании недействительным Закона Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с тем, что Закон противоречит Конституции РФ, нарушает ее права как депутата Московской областной Думы и гражданина. Суд сослался на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в котором разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Судам, как указано в этом постановлении, при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В результате была признана недействительной ст. 1 Закона Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в части возможности отзыва депутата за невыполнение депутатских обязанностей или требований Конституции либо закона, а также признаны недействительными ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 11 названного Закона.
В чем состоит принцип прямого действия Конституции? Какой орган осуществляет функцию охраны Конституции? В каких случаях суды общей юрисдикции вправе применять Конституцию непосредственно?
Задача 6. Прокурор Краснодарского края внес представление в Законодательное собрание и губернатору края, требуя разработать и утвердить, как это предусмотрено Конституцией РФ и Федеральным законом "Об общих принципах организации представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Устав края. Действующий Устав, по мнению прокурора, таковым не может считаться, поскольку он принят в форме обычного закона Краснодарского края, тогда как Устав должен отличаться по форме от иных законодательных актов.
Каковы особенности формы Конституции (Устава)? Какое решение должно быть принято по представлению прокурора?
Задача 7 . Во время празднования трехсотлетнего юбилея Санкт-Петербурга доступ в центр города был ограничен. Гражданин Семенов Ж.Л. обратился в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовавших ему пройти в снимаемую им по договору найма квартиру в доме №10 по Миллионной улице. В возражениях на жалобу, представленных юридическим отделом 11 Федеральной службы охраны было указано, что право по "недопущению транспортных средств и граждан на отдельные участки местности и объекты" предоставлено этому органу в соответствии в положениями п. 10 статьи 15 Федерального закона "О государственной охране" от 27 мая 1996 года №57-ФЗ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, может осуществляться Федеральным законом для обеспечения безопасности государства.
Семенов посчитал такой вывод необоснованным, поскольку статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы (в том числе свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) высшей ценностью, а следовательно соображения безопасности государства (социального института, созданного для защиты личности, охраны и обеспечения её прав, но не для отстаивания своих собственных интересов) не могут служить ограничением прав и свобод граждан.
Как следует решить дело? Можно ли, и если можно, то в каком порядке, признать статью 55 (часть 3) Конституции РФ не соответствующей положениям главы "Основы конституционного строя" и в частности статье 2 той же Конституции РФ?
Задача 8. Несколько известных правозащитников, выступая перед представителями телевидения, газет и журналов, заявили, что необходимо в ближайшее время законодательно запретить деятельность любых общественных организаций, в том числе и религиозных, которые нетерпимо относятся к представителям других конфессий, которые не признают идей естественного происхождения прав и свобод человека, принципов правового и демократического государства и республиканской формы правления. На возражения оппонентов о том, что подобная позиция также представляет из себя выражение определенной идеологии, они возразили, что идеология - это система взглядов, которая навязывается человеку, тогда как в демократическом государстве существует полная свобода идей.
Оцените приведенные доводы. В чем состоит принцип идеологического многообразия? Каким образом можно регулировать правовыми средствами убеждения и взгляды граждан? Существуют ли в настоящее время правовые ограничения на идеологическую свободу?
Задача 9. В государственном внешкольном образовательном учреждении - Дворце творчества юных Санкт-Петербурга - было организовано изучение православной религии, с исполнением отдельных религиозных обрядов и совершения паломничеств к святым местам. Комитет по образованию на запрос петербургского отделения мусульман России с требованием дать правовую оценку происходящему ответил, что не усматривает в действиях подведомственной организации нарушения закона. Обучение построено на научной основе, оно осуществляется в рамках добровольного внешкольного посещения, поэтому никаких оснований считать эту деятельность противоречащей закону нет. Отделение мусульман России подало обращение прокурору Санкт-Петербурга с требованием принять меры прокурорского реагирования, поскольку пропаганда религии, несмотря на конституционные положения об отделении церкви от государства, осуществляется за государственный счет. Научным такое обучение считаться не может, так как явно отдается предпочтение одной конфессии и не соблюдается равенство вероисповеданий. В преподавании ислама в той же организации было отказано, по тем соображениям, что это будто бы "воинственная религия".
Какое решение должен принять прокурор?
Задача 10. Алексеев Ш.К. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил обязать правительство Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст. 20 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" и возместить причиненный ему моральный вред в сумме одного миллиона рублей, ссылаясь на то, что этим Законом ему как лицу, награжденному медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов", предоставлена 50% скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, однако реализовать льготу он не может, так как скидку ему не предоставляют. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в принятии заявления было отказано. Отказ в принятии заявления судья мотивировала тем, что в суд могут быть обжалованы акты администрации Санкт-Петербурга, а не отсутствие таковых, поэтому и требование о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению в суде.
Правильно ли решение суда?
Задача 11. Жительница Уфы Эльвира Саниатуллина инициировала судебное разбирательство по вопросу о соответствии Конституции РФ Приказа МВД России, который запрещает фотографироваться на паспорт в головных уборах. По мнению заявительницы, это правило противоречит свободе вероисповедания, поскольку ношение покрывала (или хиджаба) для женщин - такое же обязательное требование ислама, как чтение Корана. Кроме того, ограничение прав граждан в соответствии со статьей 55 Конституции возможно только Федеральным законом. Ссылаясь на ту же статью Конституции, другой житель Уфы потребовал, чтобы в паспорт была вклеена фотография, где он улыбается во весь рот. Возражая на заявление, МВД РФ заявило, что осуществление прав не должно ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц, в целях обеспечения безопасности которых и установлена паспортная система. Паспорт, выполняющий одновременно функции удостоверения личности, документа, подтверждающего принадлежность лица к гражданству РФ и документа учета постоянного места жительства, предусмотрен многими федеральными законами, а правила выдачи паспортов устанавливаются подзаконными актами. Следовательно, указанные правила Конституции не противоречат. Тем не менее, решение Верховного Суда РФ и внесенные в соответствии с ним изменения в Приказ МВД предусмотрели возможность фотографироваться в хиджабах, хотя, например, в штате Флорида (США) суд посчитал, что поднятие хиджаба для моментального фотографирования не представляет собой достаточного основания считать, что конституционные права мусульманок нарушены.
Может ли паспортная система ущемлять либо ограничивать права человека и при каких условиях? В каких случаях ограничения прав граждан, связанные с паспортами, правомерны, а в каких случаях - нет?
Задача 12. 24 октября 2002 года, во время захвата заложников группой чеченских боевиков в помещении театрального центра на Дубровке в Москве, один из террористов позвонил на радио "Эхо Москвы". Его диалог с журналистами радиостанции был передан в эфир. В связи с этим против журналистов было возбуждено уголовное дело по статье, предусматривающей пособничество террористам, так как преступникам фактически была предоставлена возможность обращения к широкой публике.
Каково содержание действующего законодательства о противодействии экстремистской деятельности? Правомерно ли в данном случае ограничение свободы слова и средств массовой информации?
Задача 13. Гражданин Сидоров И.И. решил купить видеомагнитофон. В магазине, торгующем такой аппаратурой, все цены были указаны в у.е.. Сидоров потребовал продать ему видеомагнитофон за указанную сумму из расчета 1 у.е. = 1 руб., ссылаясь на конституционное положение о том, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В кассе магазина ему отказали, ссылаясь на то, что под условной единицей понимается американский доллар. Кроме того, ему заявили, что 500-рублевая банкнота, представленная им для оплаты, имеет значительные потертости. Сидоров обратился в суд, апеллируя к прямому действию Конституции РФ и утверждая, что рубли должны приниматься в качестве средства платежа в любом виде. Представители магазина, возражая на иск, заявили, что указывать цены они могут в любом выражении, в то время как расчеты осуществляются в полном соответствии с валютным законодательством в рублях. Признаки же платежеспособности установлены в Положении, утвержденном Центральным банком РФ (Банком России) 9 октября 2002 года.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 14. Прокурор края обратился в суд с требованием о признании противоречащими федеральному законодательству закона края "О краевом минимуме оплаты труда". В обращении было указано, что федеральное законодательство, установив пределы регулирования по вопросам труда работников, не предоставило субъектам Российской Федерации права на определение минимума оплаты труда Следовательно, субъект РФ был не вправе устанавливать иной гарантированный минимум оплаты труда Представители принявших закон органов возражали против заявления прокурора и пояснили, что субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать более высокий гарантированный уровень оплаты труда работников.
Мы в разводе двое детей живут с ней в доме я плачу алименты и живу в другом городе, старший сын ему 16 лет хочет
мы в разводе двое детей живут с ней в доме я плачу алименты и живу в другом городе ,старший сын ему 16 лет хочет жить со мной но я снимаю квартиру а четвертая часть дома моя, где они сейчас проживают ,вопрос могу ли я подать в суд на раздел детей если да то еще вопрос сможет ли он доучится в своей школе проживая в доме где четвертая часть также его .
Администрация подписала.Когда делали они меживания, нам об этом не сообщили, пришёл инженер и попросил
Здравствуйте!.Помогите нам пожалуйста. Мы живем в Пачелме. Мы живем в частном доме с 1998 г.Рядом с нами был заброшенный участок,потом его в аренду взял мой упокойный отец,хотел там строить дом(документы имеются).Он же в то время ,это где то 2005 г с моим мужем делали забор и в середине участка немного (на 1м) залезли на его участок.Мы построили баню от забора отступив 2 м.Отец умер 2006 г.Продливать аренду мы не стали.В 2013 году по программе ветхое жилье построили дом на 2 семьи.С соседкой по нашу сторону сложились очень плохие взаимоотношения.Она стала заявление в администрацию,о том что мы присвоили себе землю,хотя когда им строили дом,то замеры брали от уже стоявшего на то время забора.2 проверки выдали акт ,где написано,что замечаний нет.В этом году мы делали меживание,наш инженер высьавил 2 точки по их стороне,а эту выпуклость не уточнил,думая что забор идет по прямой.Разрешение у них мы не брали т.к земля муницыпальная. Администрация подписала.Когда делали они меживания,нам об этом не сообщили,пришёл инженер и попросил подписать соглашение,мы отказались,т.к было не в наше присутствие,мы спросили у него как он делал замеры,он сказал,что по забору.Теперь выясняется,что их инженер просто присоединился к нашему меживанию,видя что у нас существует ошибка,он же должен был приостановить дело,но он раньше работал с соседкой и они это утаили,нам сообщили лишь тогда,когда сделали меживание.Наш инженер готов исправитьданную ошибку путем перераспределения,но соседка в отказ,подала на нас в суд,что бы мы перенесли забор,но у нас около него же построена баня(лет 10). Посоветуйте пожалуйста,как нам быть
Летом прошлого года отец дочери подал иск в суд с просьбой лишить права пользования жилым помещением меня и
Здравствуйте, ситуация такая. Город Мурманск. Проживали с молодым человеком, забеременела. В браке не состояли. Он ушел на срочную службу в армию, по возвращению отцовство тоже не подтвердили, сливался как мог, дочка записана только на меня была и сейчас тоже. Прописал нас в своей квартире, раз жили семьей, вместе вели хозяйство так сказать (квартира досталась ему давно по дарственной от бабушки, двухкомнатная в деревянном доме), где проживали в дальнейшем соответственно. Сейчас дочери уже 3 года, мы разошлись, я съехала на съемную квартиру, здесь нет возможности сделать временную прописку. До его возвращения были вместе с дочкой прописаны в комнате общежития у моей матери, комната давно досталась ей по договору найма с постоянной пропиской, на данный момент там прописана сама мама и мой брат, он же там проживает. Условия в общежитии очень плохие, по коммуналке за комнату большие долги. Официально я пока не работаю, своего жилищного имущества в собственности не имею. Летом прошлого года отец дочери подал иск в суд с просьбой лишить права пользования жилым помещением меня и "мою дочь", ссылался на невозможность оформить ему льготы и субсидии (в последствии на заседании не смог сказать какие именно, ему и так ничего не положено), дополнительные расходы по коммуналке, хотя они минимальные, в доме даже нет счетчиков на воду, и устно говорил что может быть будет продавать квартиру в дальнейшем. Заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу, подала сама на установление отцовства и назначение алиментом. Делали экспертизу. В начале февраля суд вынес решение полностью в мою пользу, отцовство установили (биологическое, правки в свидетельство о рождении не вносились, документально я все еще единственный родитель), назначили алименты, жду информации от приставов. Отдельно подала заявление на возмещение судебных расходов за днк, по этому поводу заседание еще предстоит в начале мая. Дело и прописках возобновили, истец отказался от части требований, убрал пункт о лишении права пользования жилым помещением дочери, сейчас настаивает только на выписке оттуда меня. Ни на какие уступки и договорённости не идет. Материально практически не помогает, общаться с ребенком я не запрещаю, но инициативы от него нет, говорит что вечно занят и работает, его родители тоже не помогают и не общаются. На последнем заседании судья спросил меня нужна ли мне возможность проживания с ребёнком в той квартире, сначала я сказала что мне и ребенку нужна только прописка (т.к жить с ним вместе уже точно не будем и на съемной для ребенка гораздно лучше условия), потом помощница прокурора наводящими вопросами подвела меня к выводу о том, что право пользования все-таки нужно настаивать сохранить, хотя бы даже для подстраховки, ведь снимаю квартиру я без договора, а это определенные риски. Грубо говоря чтобы если что было куда идти. Истец говорит чтобы я выписывалась и делала временную прописку здесь (опять же, нет такой возможности), прописка ребенку нужна обязательно для получения пособий, прикрепления к детской поликлинике, детского сада. Из-за моего изначально неточного ответа судья заинтересовался комнатой в общежитии где были с дочкой прописаны по её рождению, я была прописана давно, а её прописали автоматически там же, где и меня. К следующему заседанию вроде как суд сам поднимет информацию о комнате (договор найма, какой-то ордер, если честно - так и не поняла что это, по информации нашла что их уже не выдают, и что ордер не положен совершеннолетним, то есть мне). У матери нет доступа к документам на комнату, не уверена что там возможно прописаться, еще есть информация что если я снова там пропишусь - могут как совершеннолетнего обязать выплачивать долг за коммунальные услуги, а такой возможности у меня точно нет и не хочется рисковать. Мама в процессе признания её банкротом.К следующему заседанию по этому делу меня попросили подготовить обоснование своей позиции с учетом всех доводов в письменном виде. Я совсем запуталась, подскажите пожалуйста на какие основания, положения и законы можно сослаться в моей ситуации чтобы сохранить право пользования той квартирой и мне, и дочери (настаивала на сохрании этого права до совершеннолетия ребенка). Очень хорошо, если поможете складно составить всё мнение. И еще такой вопрос, раз он отказался от части требований, могут ли выписать меня, а дочь оставить прописанной у него? Есть же закон о том что место жительства ребенка являеется местом жительства родителей, а юридически я все еще единственный родитель, если все правильно понимаю?
В нашем городе, со стороны администрации кладбища происходит просто беспредел, мама умерла в2013 году, все
В нашем городе ,со стороны администрации кладбища происходит просто беспредел , мама умерла в2013 году,все ритуальные услуги оформляли у нас на кладбище ,венки,копка могилы и ограду,все было оплачено,сейчас пришло новое руководство и требует 50см (лишних) убирать, мне и в голову непришло,за эти годы ,что там лишние см. Я поинтерисовалась, сколько это будет стоить,мне ответили 20тыс,на мой вопрос,а если размер ограды превышает больше, ответ был ,,внезависимости,, ,цена одна .законно ли это?
Весь вопрос в причине отказа. То что предоставить обязаны, тут никаких сомнений, НО если мест нет, то отказать имеют право, иначе будет нарушен уже другой закон о численной наполняемости садов, саннормы и т.д.
То есть весь вопрос почему отказали.
В данном случае вы не заставите перевести вашего ребёнка, если реально нет мест. Закон отказ по такому основанию допускает.
Напишите в прокуратуру жалобу, пусть проверят реально ли нет мест или это просто отговорка.