Могу ли я установить сетку между огородами

Здравствуйте. У Вас многоквартирный дом? Сетку для чего установить? Где установить, то что пунктиром проведено?

Если у вас МКД, как и есть по плану, то установить без согласия соседей не получится. Вернее установить то можно, но шанс что снимут или решением суда заставят снять вполне реальный.

ЖК РФ

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ГК РФ

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Добрый вечер.

Порядок пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, вы можете определить совместным решением всех собственников. Любое решение принятое единолично может быть оспорено, и участок будет приведен в первоначальное состояние принудительно по решению суда.

Кроме того, границы и размер земельного участка вашего дома скорее всего официально не определен, межевание не проводилось, то есть не факт, что земля, которую вы делите между соседями, принадлежит вашему дому, и если ваши споры выйдут на официальный уровень, земля может быть отобрана муниципальным образованием.

Ршение вопроса в вашем случае, только совместный договор между всеми сособственниками.

С уважением,

Стратонов Юрий

Здравствуйте. Если я правильно поняла, то у Вас многоквартирный дом и Ваши соседи отгородили чать участка, а Вы соотвественно тоже хотите это сделать.

Так можно сделать только установив порядок пользования участком по соглашению между собственниками или в судебном порядке.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-985
Земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1 964 кв. м под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ доли истца и ответчиков считаются равными, следовательно, и истцу и ответчикам принадлежит равное право использования части общего земельного участка в размере 982 кв. м. Ранее между истцом и предыдущими собственниками на протяжении 17 лет сложился определенный порядок пользования земельным участком, границы которого соответствуют границам, определенным в кадастровой выписке о земельном участке от 08 апреля 2014 года, где площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (статус — временный) соответствует фактическому использованию земельного участка истцом. Факт пользования истцом на протяжении всего времени земельным участком с кадастровым номером <...> подтверждается нахождением бани истца вплотную к занятой ответчиками части земельного участка. В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участками, поскольку ответчики вопреки сложившемуся порядку пользования, фактически используют часть земельного участка, обозначенную на содержащемся в заключении кадастрового инженера З. от 14 апреля 2015 года чертеже точками 1-2-3-4-5-6-7-1 и штриховкой, превышающую приходящуюся на них долю в праве пользования. Более того ответчиками самовольно установлен забор на общем земельном участке, что создает истцу препятствие в пользовании земельным участком в пределах его доли. Истец обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, но ему было отказано в разделе, т.к. собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок.

В соответствии с п. 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
В силу п. 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, корреспондирующей ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, истец К., как участник долевой собственности, имеет право на использование доли земельного участка площадью пропорциональной ее доле в общем имуществе.
Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, предписано учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установив нарушение субъективного права истца на пользование земельным участком и создание ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении границ земельных участков, передаваемых в пользование собственников квартир, с характерными точками, установленными кадастровым инженером, и удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса забора, и установления его на определенной судом границе.
Установленный судом порядок пользования земельным участком обусловлен сложившимся ранее порядком пользования имуществом, равенством прав пользования земельным участком собственниками жилых помещений, сохранением баланса интересов сторон, что не противоречит закону.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы связаны с лишением владения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, верном применении материального и процессуального закона.

Установив нарушение субъективного права истца на пользование земельным участком и создание ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении границ земельных участков, передаваемых в пользование собственников квартир, с характерными точками, установленными кадастровым инженером, и удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса забора, и установления его на определенной судом границе.
Установленный судом порядок пользования земельным участком обусловлен сложившимся ранее порядком пользования имуществом, равенством прав пользования земельным участком собственниками жилых помещений, сохранением баланса интересов сторон, что не противоречит закону.

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9078/2015
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, право собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона, истцы полагают, что полномочны принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Учитывая, что по вопросу расположения забора таким образом, как он в настоящее время располагается, решение собственниками никогда не принималось, истцы считают, что забор установлен в нарушение законодательства, в связи с чем они как собственники помещений в многоквартирном доме и законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединен с лишением владения, в том числе защиту своего владения против собственника земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы просили суд обязать К.В.А. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком, с кадастровым номером: ***, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> путем демонтажа существующих конструкций, ограждающих часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, внутри земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и переноса их на места, принятые решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> по судебной экспертизе по гражданскому делу *** в отрезках между точками 1-2, 2-3, 3-4, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-п3; демонтажа уборной «у 1»; указать в решении суда, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2015 М.Н., Г.Н., Г.Ю., Г.И., Т.С.Ю., Т.С.С., Т.Н. в удовлетворении иска к К.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в пределах заявленных требований отказано.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что решение общего собрания от 18.03.2015 не свидетельствует о достижении участниками долевой собственности соглашения по порядку пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком, заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа существующих конструкций, ограждающих часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, а также принадлежащей ответчику уборной по причине неисполнения ответчиком принятого общим собранием решения, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истцов.
Ссылка на то, что решением суда собственники земельного участка под многоквартирным домом лишены права принимать решение о пределах использования земельного участка несостоятельна, поскольку в силу приведенных выше норм определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, между собственниками такого земельного участка, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено.
Вместе с тем, принятое судом решение не препятствует истцам требовать в судебном порядке определения между собственниками порядка пользования земельным участком по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации либо устранения ответчиком всяких нарушений прав истцов, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию пользования ответчиком земельным участком в большем, чем приходится на его долю размере. В связи с чем доводы изложенные истцами в жалобе, о нарушении данным обстоятельством прав истцов как собственников земельного участка не может повлечь отмену решения суда.