Какие права у меня на имущество?

Алина, доброе утро.

Вы имеете право на половину квартиры, нажитой в браке и на половину стоимости обоих машин, или на одну машину, в зависимости от их стоимости, и совершенно не имеет значения на кого это все имущество оформлено и работали Вы в период брака или нет и сколько зарабатывали. Так что не поддавайтесь на инсинуации супруга, идите в суд и делите имущество по закону.

Статья 34. Совместная собственность супругов

[Семейный кодекс РФ][Глава 7][Статья 34]

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также
иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения
(суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в
связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного
повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются
также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые
вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу,
который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за
детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного
дохода.

Статья 38. Раздел общего имущества супругов

[Семейный кодекс РФ][Глава 7][Статья 38]

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен
как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из
супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе
общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из
супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по
их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами
в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также
определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном
порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов
определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В
случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация.

Здравствуйте, Алина! Ту квартиру, которую Вы приобрели в гражданском браке не является ВАшим супружеским совместно нажитым имуществом. Поэтому разделу не подлежит. Если Вы сможете доказать, что Вы вложили в покупку квартиры Ваши денежные средства, то сможете претендовать на признание за Вами права собственности на долю в данной квартире пропорционально вложенным средствам на основании норм о неосновательном обогащении.

Ту квартиру, которую Вы приобрели в период брака, является Супружеской совместной собственностью даже не смотря на то, что квартира оформлена на мужа. Вы вправе подать иск в суд с требованием о разделе совместно нажитого супружеского имущества и требовать признания за Вами права собственности на 1\2 долюв данной квартире (которая была приобретена в период брака).

Все тоже самое касается и автомобилей.

Иск можно подать как в период брака, так и после его расторжения. Не забудьте о сроке исковой давности. Он составляет 3 года с моента, когда Вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. По общему правилу иск подается по месту жительства (регистрации) ответчика. Вы можете в одном исковом заявлении просить расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества.

Добрый день. Вы не должны никуда выезжать.

Полиция в данном случае Вам не поможет.

Скажите, какие конкретно действия им уже предприняты?

Вам необходимо обращаться в суд с иском о разделе имущества и признании за Вами 1/2 доли в праве собственности на нквартиру же сейчас.

Это немного охладит пыл.

Он не пытается выселить Вас силой?

Алина, добрый день! К сказанному коллегами добавлю судебную практику

В первом акте рассматривается ситуация когда супруг на которого зарегистрирована приобретенная в период брака квартира. Он подает на выселение второго супруга а тот обращается со встречным иском о разделе квартиры. Первому в иске о выселении отказано, встречный иск удовлетворен квартира разделена пополам.

Во втором случае речь об определении долей в приобретенной во время брака квартире с учетом средств супруга, полученных от продажи другой квартиры приобретенной до брака. Случай уже не совсем ваш но на втором примере можно увидеть логику суда при рассмотрении таких дел. Но у вас еще раз повторю сказанное коллегами на приобретение квартиры тратились именно общие средства супругов к которым относится и вся зарплата супругов поэтому разница в зарплатах при определении долей значения иметь не будет

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.09.2014 по делу N 33-4906/2014

В суд обратилась истец П.Н.В. с иском к ответчику П.В.М. о выселении и
снятии с регистрационного учета в квартире N дома по бульвару Ш., 1 в
пос. С. Изобильненского района.
Ответчик П.В.М. обратился в суд со встречным иском к истцу П.Н.В. о разделе
имущества супругов — признании за ним право собственности на 1\2 долю в
праве собственности на квартиру N дома по бульвару Ш. в пос. С.
Изобильненского района.
В суде П.Н.В. иск поддержала и пояснила, что состояла в
зарегистрированном браке с ответчиком с 1971 года, несовершеннолетних
детей не имеют. Находясь в браке, она с ответчиком, в 2005 г. купили
двухкомнатную квартиру N дома по бульвару Ш. в пос. С. Изобильненского
района, и оба зарегистрированы в квартире по настоящее время. Право
собственности на квартиру было оформлено на нее. С 2009 г. супружеские
отношения с ответчиком она прекратила, он стал причинять ей
психологические травмы. Брак был расторгнут по решению мирового судьи в
2010 году. На свою комнату в квартире она поставила сигнализацию. Она
против проживания ответчика в этой квартире, так как у него имеется
другая квартира, подаренная его родителями, в которой он должен
проживать. Просит суд выселить ответчика из указанной квартиры.
Встречный иск не признает, так как полагает, что ответчик пропустил срок
обращения в суд.
Ответчик П.В.М. иск не признал и пояснил, что в период брака с истцом они на
совместные деньги купили квартиру N дома по бульвару Ш. в пос. С.
Изобильненского района. Его супруга П.Н.В. стала инициатором расторжения
их брака, который был расторгнут мировым судьей в 2010 г. В квартире
они определили порядок пользования жилыми комнатами, он также оплачивает коммунальные платежи, проживает постоянно в комнате, меньшей по площадии о разделе квартиры не думал. Другого жилого помещения он не имеет. В подаренной ему родителями квартире, проживают его родители, так как дарение совершили при своей жизни в целях сохранения за ним право на их
квартиру. Так как квартиру по бульвару Солнечному он приобретал в браке с истцом, просит суд произвести раздел этой квартиры — признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры.Об обращении бывшей жены в суд о его выселении узнал из судебной повестки, которую она положила ему на тумбочку вместе с исковым заявлением, поэтому и предъявил иск о разделе квартиры. Считает, что срок обращения в суд не пропустил, так как раньше бывшая жена в суд о его выселении не обращалась.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления П.Н.В. к П.В.М. о выселении и
снятии с регистрационного учета в квартире N дома по бульвару Ш. в пос.
С. Изобильненского района отказано.
Суд исковое заявление П.В.М. к П.Н.В. о разделе имущества супругов удовлетворил.
Суд признал за П.В.М. право собственности на 1\2 долю в праве собственности
на квартиру N дома по бульвару Ш. в пос. С. Изобильненского района.
В апелляционной жалобе П.Н.В. просит отменить решение суда и вынести
новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном
объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По
мнению автора жалобы, судебное решение незаконное, необоснованное,
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,
нарушает ее охраняемые законом права и интересы. В обосновании доводов
П.Н.В. ссылается на то, что П.В.М. пропустил срок исковой давности для
обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска срока
исковой давности, в суд не представил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.В.М. просит решение
Изобильненсокого районного суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года
оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: П.Н.В., представитель П.Н.В.-
Т.А.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, П.В.М., поддержавший
доводы возражения на жалобу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Д.М.Д., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н.В. и П.В.М. состояли в зарегистрированном браке с 1971. По свидетельству о расторжении брака, выданному 16 февраля 2011 г., брак между П.В.М. и П.Н.П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района от 22 декабря 2010 года.
В период брака супругами на имя П.Н.В. была приобретена квартира N в доме бульвара Ш. пос. С. Изобильненского района Ставропольского края.Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10 февраля 2005 г. П.Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры N по бульвару Ш. в пос. С. Изобильненского района, на основании договора купли-продажи квартиры от 18 января 2005 года.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска П.Н.В. и удовлетворяя встречный иск П.В.М., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 200, 209 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 и 38 СК РФ и п. 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября
1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении
дел о расторжении брака», исходил из того, что выселение и снятие с
регистрационного учета П.В.М. нарушает его права на общее имущество
супругов, поскольку спорная квартира приобретена в период брака П.Н.В. и
П.В.М., данное имущество является общей собственностью супругов. Панков
В.М. имеет права на 1/2 долю совместно нажитой спорной квартиры. С
учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество супругов
П.В.М. стало известно после подачи П.Н.В. в суд искового заявления о
выселении и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том,
что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено П.Н.В., П.В.М. пропущен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так, из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена П.Н.В. в период брака с П.В.М. Согласно данным из домовой книги на квартиру, установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней постоянно, с даты приобретения квартиры, с 2005 года. После расторжения брака, стороны определили порядок пользования совместной квартирой — у каждого имеется своя жилая комната, каждый несет обязанность по оплате коммунальных платежей.
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался, после того как
истица обратилась в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с
регистрационного учета ответчика. Именно с этого времени П.В.М. счел
свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому
трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд за
защитой своих прав им не пропущен.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября
1998 г. N 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности
для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак
которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с апреля 2014года, когда бывшим супругом П.Н.В. подано в суд исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета П.В.М., то есть с апреля 2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске П.В.М. срока исковой давности по
требованию о разделе спорного имущества (квартиры) на то, что с момента
расторжения брака, то есть с 22 декабря 2010 года, несостоятельна. Срок
исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов,
брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу
стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с
момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака,
неиспользование спорного имущества и т.п.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным
основанием для отмены или изменения правильного по существу решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение
Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 67-КГ15-26

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований истец указала на то, что с 27 июля 2002 г.
по 26 января 2015 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого
супругами была приобретена однокомнатная квартира N <...> в доме N
<...> по улице <...>. Поскольку брачный договор между
сторонами не заключался, соглашения о порядке раздела совместно нажитого
имущества не достигнуто, Овчинникова Е.В. просила произвести раздел
указанной квартиры между ней и ответчиком, признав право собственности
на 1/2 доли квартиры за каждым из них.
Овчинников С.А. обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры его личным имуществом.
В обоснование своих требований Овчинников С.А. указал на то, что до
вступления в брак ему на праве личной собственности принадлежала
квартира N <...> в доме N <...> по улице <...>. Данная
квартира была продана им в период брака с Овчинниковой Е.В. за
<...> руб., а полученные от продажи квартиры денежные средства в
полном объеме были внесены в качестве оплаты по договору участия в
долевом строительстве, заключенному с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой»,
при этом доплата по данному договору в сумме <...> руб.
осуществлена за счет общих средств супругов. Впоследствии права
требования по данному договору были переуступлены Овчинниковым С.А.
третьему лицу, а на полученные денежные в размере <...> руб.
приобретена спорная квартира.
С учетом уточненных требований Овчинников С.А. просил учесть факт доплаты
совместных денежных средств в качестве долевого взноса и признать за
ним право личной собственности на 9 441/10 000 долю в праве общей
собственности на спорную квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
За Овчинниковым С.А. признано право личной собственности на 9441/10 000
доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N
<...> по улице <...> и произведен раздел совместного
имущества Овчинниковой Е.В. и Овчинникова С.А. в виде 559/10 000 долей в
праве собственности на спорную квартиру; за Овчинниковой Е.В. и
Овчинниковым С.А. признано право собственности на 2 795/100 000 доли в
праве общей собственности на указанную квартиру за каждым.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского
областного суда от 25 июня 2015 г. решение суда первой инстанции
изменено: за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. признано право на 1/2
доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N
<...> в доме N <...> по улице <...>.
В кассационной жалобе Овчинниковым С.А. ставится вопрос об отмене
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г., как вынесенного с
существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе
решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015
г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 17
ноября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для
проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 февраля 2016 г. кассационная
жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
являются существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. Овчинникова Е.В. состояла в браке сОвчинниковым С.А.
До вступления в брак Овчинников С.А. являлся собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...>, приобретенной им
на основании договора купли-продажи в 1997 г.
Данная квартира была продана Овчинниковым С.А. 24 августа 2007 г. за
<...> руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства в
полном объеме были внесены в качестве взноса по договору участия в
долевом строительстве, заключенному 27 августа 2007 г. с ООО
«Краснообск. Монтажспецстрой». Доплата по данному договору в размере
<...> руб. была осуществлена за счет совместно нажитых средств
супругов.
На основании заключенного 24 декабря 2009 г. соглашения об уступке прав
требования по договору об участии в долевом строительстве от 27 августа
2007 г. права по данному договору перешли от Овчинникова С.А. за
<...> руб. к другому лицу. 25 января 2010 г. Овчинников С.А. за <...> руб. приобрел спорную однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> в городе
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с учетом
установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также
закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к
правильному выводу о том, что источником приобретения спорной квартиры являются средства, полученные в результате реализации принадлежавшего Овчинникову С.А. до брака имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространялся, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.
В связи с этим суд, с учетом вложенных Овчинниковым С.А. собственных
денежных средств, составляющих 94,41% стоимости квартиры, признал за нимправо на 9441/10 000 долю в праве собственности на спорную квартиру.Учитывая размер вложенных в приобретение спорной квартиры в качестве доплаты совместно нажитых средств супругов, составляющий 5,59%, суд произвел раздел оставшейся доли спорной квартиры в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая за Овчинниковой Е.В. и
Овчинниковым С.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности
на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие
между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а
также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества,
приобретенного в период брака, в связи с чем пришел к выводу о том, что
спорная квартира, как имущество, приобретенное в период брака, является
общей совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства,
полученные от реализации принадлежащей Овчинникову С.А. до брака
квартиры, были внесены в семейный бюджет и израсходованы в интересах
семьи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также
иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения
(суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в
связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного
повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября
1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим
совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные
средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,
полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи
индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других
предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым
обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей
собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие)
и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось
имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное
одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам
(например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является
общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на
средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое
имущество из режима общей совместной собственности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое юридически
значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной
квартиры средств, принадлежавших лично Овчинникову С.А., ошибочно было
оставлено без внимания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира N <...> в доме N <...> по улице <...>, являлась
личной собственностью Овчинникова С.А. Полученные от продажи этой
квартиры денежные средства также являлись личной собственностью
ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не
наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенные на указанные
денежные средства объекты недвижимости общим совместным имуществом
супругов Овчинниковых быть признаны не могли.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доли
сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению
пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и
совместным средствам сторон, является правильным.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции, признания спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела этой квартиры между ними в равных долях у судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
При этом подлежит оставлению в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. отменить.
Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.