Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли снятие судебными приставами пенсии по инвалидности в счет задолженности в полном обьеме?
ЗДРАВСТВУЙТЕ. Я ОБРАЩАЮСЬ К ВАМ ПО СЛЕДУЮЩЕМУ ВОПРОСУ. МОЙ МУЖ ПРОПИСАН В ДОМЕ УМЕРШИХ РОДИТЕЛЕЙ НО ПРОЖИВАЕМ МЫ В ДРУГОМ ГОРОДЕ ПОСЛЕ ИХ СМЕРТИ ДОМ СТОИТ ПУСТОЙ НО КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ НАЧИСЛЯЛИСЬ В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ ТК ТАМ ПРОПИСАНЫ МУЖ И ЕГО СЕСТРА ХОТЬ И НЕ ПРОЖИВАЮТ ТАМ. ЧЕРЕЗ 7 МЕСЯЦЕВ ПОСЛЕ СМЕРТИ РОДИТЕЛЕЙ МЫ НАПИСАЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТКЛЮЧЕНИИ ГАЗА И ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТК ТАМ НЕТ ПРОЖИВАЮЩИХ. МУЖ ИНВАЛИД И ПЕНСИЯ ЕГО ЕДИНСТВЕННЫЙ ДОХОД У НАС ГРУДНОЙ РЕБЕНОК Я НЕ РАБОТАЮ А ПОЛУЧАЮ ТОЛЬКО ПОСОБИЕ НА РЕБЕНКА. ДОМ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННИКА ТК В ПРАВА НАСЛЕДОВАНИЯ НИ КТО НЕ ВСТУПИЛ. В ДОМЕ ТАК ЖЕ ПРОПИСАНА СЕСТРА МУЖА КОТОРАЯ НЕ РАБОТАЕТ И НИ ЧЕГО НЕ ОПЛАЧИВАЕТ. ВОТ МЕСЯЦ НАЗАД МУЖУ ПРИШЛА ПЕНСИЯ ТОЛЬКО НАПОЛОВИНУ В ПЕНСИОННОМ ФОНДЕ НАМ ОТВЕТИЛИ ЧТО ПО РЕШЕНИЮ СУДА ПОЛ ПЕНСИИ СНЯЛИ СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ ДОЛГИ ЕГО И СЕСТРЫ А В ЭТОМ МЕСЯЦЕ ПЕНСИЯ БЫЛА СНЯТА В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ В ИТОГЕ МЫ ЛИШЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ СРЕДСТВ К СУЩЕСТВОВАНИЮ И НАШ ДОХОЖД СОСТОИТ ТОЛЬКО ИЗ ПОСОБИЙ НА РЕБЕНКА. ВОПРОС ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ? ПРАВОМЕРНО ЛИ ЧТО СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ СНИМАЮТ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ У МУЖА ЗА ДВОИХ ПРОПИСАННЫХ ИТЕМ БОЛЕЕ ПЕНСИЮ ПО ИНВАЛИДНОСТИ В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ? И ЧТЬО НАМ ДЕЛАТЬ?
Доброго времени Татьяна!
Нет не правомерно!
Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
[Закон «Об исполнительном производстве»] [Глава 11] [Статья 99]
1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 — 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Можете написать жалобу старшему судебному приставу на действия пристава исполнителя.
Статья 122. Сроки подачи жалобы
[Закон «Об исполнительном производстве»] [Глава 18] [Статья 122]
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Подавайте в суд заявление об отсрочки исполнения решения суда!
Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 203]
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Здравствуйте. необходимо обратиться к законодательству.
Арест на пенсию по инвалидности в общем, может быть наложен.
Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;
Между тем, размер удержаний может быть не более 50% от суммы пенсии.
Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданинаможет быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Т.е. взыскивать по законодательству разрешено только 50% от суммы пенсии, а не всю пенсию.
Также в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ:
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
Если в данном случае у инвалида остается сумма не превышающая размер прожиточного минимума, который на 2016 года для пенсионеров установлен в размере 7951 рублей, то он вправе обратиться к приставам с заявлением об уменьшении размера удержаний, а в случае отказа потребовать его в письменной форме и обжаловать в судебном порядке
В ПЕНСИОННОМ ФОНДЕ НАМ ОТВЕТИЛИ ЧТО ПО РЕШЕНИЮ СУДА ПОЛ ПЕНСИИ СНЯЛИ СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ ДОЛГИ ЕГО И СЕСТРЫ А В ЭТОМ МЕСЯЦЕ ПЕНСИЯ БЫЛА СНЯТА В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ В ИТОГЕ МЫ ЛИШЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ СРЕДСТВ К СУЩЕСТВОВАНИЮ И НАШ ДОХОЖД СОСТОИТ ТОЛЬКО ИЗ ПОСОБИЙ НА РЕБЕНКА. ВОПРОС ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ? ПРАВОМЕРНО ЛИ ЧТО СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ СНИМАЮТ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ У МУЖА ЗА ДВОИХ ПРОПИСАННЫХ ИТЕМ БОЛЕЕ ПЕНСИЮ ПО ИНВАЛИДНОСТИ В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ? И ЧТЬО НАМ ДЕЛАТЬ?
Что касается непосредственно решения суда по которому взыскана задолженность, для начала необходимо получить его копию в суде и изучить материалы дела, Ваш муж имеет на это право если оно затрагивает его права и интересы. При наличии возможности и оснований, обжаловать его в в вышестоящую судебную инстанцию.
Также, советую Вашему мужу, для обжалования действий судебного пристава в случае отказа в уменьшения размера удержаний, воспользоваться положенной ему по закону бесплатной юридической помощью.
Согласно:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации
(с изменениями на 28 ноября 2015 года)1. Бесплатная юридическая помощь оказывается в виде:
1) правового консультирования в устной и письменной форме;
2) составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;
3) представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
2. Бесплатная юридическая помощь может оказываться в иных не запрещенных законодательством Российской Федерации видах.1. Право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют следующие категории граждан:
2) инвалиды I и II группы;
2. Государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и составляют для них заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в следующих случаях:
15) обжалование во внесудебном порядке актов органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц;
Согласно:
ЗАКОН
СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
от 20 июня 2013 года N 66-з
О бесплатной юридической помощи в Смоленской области
1. В Смоленской области участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются:
1) органы исполнительной власти Смоленской области и подведомственные им областные государственные учреждения;
2) адвокаты.
Право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной и письменной форме, оказываемой органами исполнительной власти Смоленской области и подведомственными им областными государственными учреждениями, входящими в государственную систему бесплатной юридической помощи, помимо категорий граждан, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», имеют следующие категории граждан:
4) инвалиды III группы;
Здравствуйте, Татьяна!
ВОПРОС ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ? ПРАВОМЕРНО ЛИ ЧТО СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ СНИМАЮТ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ У МУЖА ЗА ДВОИХ ПРОПИСАННЫХ ИТЕМ БОЛЕЕ ПЕНСИЮ ПО ИНВАЛИДНОСТИ В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ?
ТАТЬЯНА
На вопрос, что Вам делать, скажу так — мужу надо обращаться в суд с заявлением о неправомерности списания всей суммы пенсии и возврате излишне списанных денег. К заявлению приложить справку об инвалидности, свидетельство о рождении ребёнка. Ещё лучше — подать также заявление об отсрочке исполнения решения суда до исполнения ребёнку полутора лет. Это вообще пока освободит от удержаний с пенсии. Заявление не облагается госпошлиной.
На второй вопрос, правомерны ли действия приставов, скажу так — да. Правомерны. Есть судебный акт, вступивший в законную силу. Судебный пристав в силу своей должности обязан исполнить требования судебного акта (в отношении мужа, скорее всего, имеется судебный приказ). Пока пристав искал пенсию и готовил документы в Пенсионный Фонд, он первым делом направил во все банки постановление о розыске счетов и вкладов. Банк обязан исполнить требование пристава и списать со счёта должника, которым в настоящее время является Ваш муж, денежные средства...
Такая вот цепочка неприятная. Ответственность у мужа и его сестры солидарная. Поскольку они в доме зарегистрированы и не снимались с учёта, то они считаются проживающими в этом доме. Поэтому с них и взыскал суд долг по коммунальным платежам.
В общем, мужу сейчас надо подавать в суд два заявления — одно об отмене списания со счёта в банке в полном объёме (оспаривание постановления судебного пристава), второе — о предоставлении отсрочки.
Удачи!
непосредственно решения суда по которому взыскана задолженность, для начала необходимо получить его копию в суде и изучить материалы дела,
Агибалов Иван Иванович
Да, а ещё лучше — если это судебный приказ, то получить его копию под роспись и сразу же отменить в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Кредиторы подадут иск, и там уже суд будет разбираться, насколько правомерно взыскание.
Доброго времени суток, Татьяна!
ВОТ МЕСЯЦ НАЗАД МУЖУ ПРИШЛА ПЕНСИЯ ТОЛЬКО НАПОЛОВИНУ В ПЕНСИОННОМ ФОНДЕ НАМ ОТВЕТИЛИ ЧТО ПО РЕШЕНИЮ СУДА ПОЛ ПЕНСИИ СНЯЛИ СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ ДОЛГИ
Для точного ответа на Ваш вопрос, уточните, пожалуйста:
1) получал ли ваш муж постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам?
2) до того момента, как Вы недополучили пенсию — приезжал ли судебный пристав к Вашему мужу с целью проверки наличия либо отсутствие имущества?
ВОЗМОЖНО ЧТО ТО И ОТПРАВЛЯЛИ ТК МЫ ПРОЖИВАЕМ В ДРУГОМ ГОРОДЕ НЕ ПО МЕСТУ ПРОПИСКИ МЫ НЕ ЗНАЕМ ПРИЕЗЖАЛИ ЛИ ПРИСТАВЫ. ДОМ СТОИТ ПУСТОЙ И ЗАКОЛОЧЕНЫЙ
ВОЗМОЖНО ЧТО ТО И ОТПРАВЛЯЛИ ТК МЫ ПРОЖИВАЕМ В ДРУГОМ ГОРОДЕ НЕ ПО МЕСТУ ПРОПИСКИ МЫ НЕ ЗНАЕМ ПРИЕЗЖАЛИ ЛИ ПРИСТАВЫ. ДОМ СТОИТ ПУСТОЙ И ЗАКОЛОЧЕНЫЙ
Татьяна!
Во-первых, как было указано выше — нужно обратиться в РОСП для того, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства. Исходя из информации, полученной после ознакомления, рекомендую воспользоваться следующими способами решения Вашей проблемы (в т.ч. с учетом указанных коллегами способов защиты):
А) подать в РОСП заявление об уменьшении размера удержания из пенсии, приложив справку с Пенсионного фонда о том, что счет поступлений является пенсионным; справку об инвалидности; справку о размере детского пособия; св-во о рождении ребенка).
К сожалению, в Вашем случае обращать взыскание на пенсию приставы-исполнители могут в любом случае (ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), но размер удержаний не может превышать 50%. Вышеуказанное заявление позволит снизить размер удержаний.
Б) Обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта. Пакет документов аналогично варианту «А».
В) В случае если после ознакомления с испол. производством будет обнаружено, что долг был взыскан с мужа по судебному приказу/заочному решению – то Вам нужно обратиться в суд с заявлением/возражениями об отмене этого приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ, либо отмене заочного решения. Смотрите сроки обжалования. Нужно также заявить в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства (пункту 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»), чтобы удержания из пенсии не производились пока идет суд.
Г) Обратиться в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными выразившихся в обращении взыскания на пенсию в полном объеме. В заявлении необходимо указать на следующие основные нарушения: А) Ваш муж не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения; Б) до момента совершения удержания из пенсии, судебным приставом не устанавливался факт отсутствие или недостаточности у мужа денежных средств и иного имущества для оплаты задолженности (п.1 ст. 98 ФЗ«Об исполнительном производстве»).
Если хотите просто снизить размер удержаний — используйте варианты А и Б. Если хотите вернуть 50% с удержанной пенсии, то вариант Г.
Здравствуйте.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 14-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НИКУЛИЧЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Никуличева оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19 и 20 июля 2010 года, а также от 30 ноября 2010 года, вынесенными в рамках исполнительных производств на основании исполнительных документов о взыскании с Л.П. Никуличевой долгов в пользу ООО «Востокбункер ДВ» и КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Артемовский»), было обращено взыскание на назначенную заявительнице пенсию по старости, при этом соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации предписано производить удержания из ее пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов.
Поскольку Л.П. Никуличевой выплачивалась пенсия по старости в размере 7 486,22 руб., после произведенных удержаний размер выплаченных заявительнице денежных средств составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Администрацией Приморского края.
Заявительница, полагая, что в указанных обстоятельствах обращение взыскания на ее пенсию по старости противоречит абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, обратилась в Хасанский районный суд Приморского края, решениями которого от 3 сентября 2010 года, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2010 года, заявления Л.П. Никуличевой об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей оставлены без удовлетворения. Суд указал, что постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют законодательству, в частности, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, ссылка же заявительницы на абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации несостоятельна и не имеет правового значения для разрешения дела.
По мнению Л.П. Никуличевой, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 18 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения взыскания на пенсию по старости гражданина в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.
2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае — права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
2.1. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
2.2. При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), — в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
2.3. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О). Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
2.4. Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
Как следует из материалов, представленных заявительницей, а также документов, полученных Конституционным Судом Российской Федерации в рамках предварительного изучения ее жалобы, сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Оценка такого подхода в рамках конституционного судопроизводства в связи с жалобой заявительницы, учитывая, что в ее деле оспариваемое ею законоположение судом также не применялось, означала бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за рамки его полномочий, определенных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и исключающих проверку решений судов общей юрисдикции, в том числе в части выбора правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, а также ее истолкования.
Определение же Конституционным Судом Российской Федерации минимального размера пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по существу, означало бы его вторжение в компетенцию законодателя, который вправе определить такой размер, исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации.
Обжалуйте действия судебного права со ссылкой на указанное определение. Иной возможности решить Вашу проблему нет.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-14449/2015
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления И.Р. к Караидельскому РО УФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от дата и признании незаконным действия об отказе в принятии заявления от дата.
В апелляционной жалобе И.Р. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Разрешая требования суд исходил из того, что обжалуемое постановление является законным, поскольку на момент вынесения постановления должник с заявлением в Караидельский отдел РО УФССП РФ по РБ о своем тяжелом материальном положении не обращался.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений статьи 98 и статьи 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости, на что правильно указано судом при разрешении дела.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного суда от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 16.07.2013 г. N 1212-О).
Судом установлено, что дата на основании исполнительного листа от дата серии N..., выданного Караидельским районным судом Республики Башкортостан по делу N… года о взыскании задолженности с И.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем Караидельского РО УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство Ш185/15/02049-ИП в отношении должника И.Р.
дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Караидельского РО УФССП РФ по РБ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в соответствии с пунктом 3 которого определено ежемесячное денежное удержание в размере...% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Из пояснений заявителя усматривается, что в настоящее время источником дохода для И.Р. является пенсия по старости.
Согласно справки ГУ-УПФ РФ в адрес РБ следует, что размер получаемой должником И.Р. пенсии по старости за период с дата по дата составлял… рублей, в дата года -… руб., в дата года -… руб., за период с дата -… руб.
Величина прожиточного минимума по Российской Федерации для пенсионеров в дата составила… рублей (Постановление Правительства РФ от дата N...).
При удержании из пенсии И.Р. ...%, оставшаяся сумма пенсии составила за период с дата по дата -… рублей.
При таком положении, обращение взыскания на пенсию И.Р. в размере...% явно не отвечает требованиям закона, не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия, поскольку оставшаяся сумма существенно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.
Что касается требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава Караидельского РОСП УФССП России по РБ об отказе в принятии заявления от дата, то судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, поскольку сведений об отказе судебного пристава в принятии заявления И.Р. в материалах дела не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление судебного пристава исполнителя от дата о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения И.Р. дохода в ГУ УПФР в Караидельском районе о ежемесячном производстве удержаний в размере...% от дохода должника подлежит признанию незаконным, с вынесением нового решения об удовлетворении требования заявителя.
Я полагаю, что комментарии не требуются.
ПЕНСИЯ БЫЛА СНЯТА В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ
ТАТЬЯНА
Добрый день! Прошу уточнить — по данному вопросу Вы письменно куда-либо обращались? У Вас на руках имеется решение суда?
То есть, удержать могут не более 50%.
Однако, приставы не знают какие средства перечисляются на счет, поэтому и списали все полностью. Вам нужно взять справку в ПФР о том, что на данный счет перечисляются пенсионные средства. Написать заявление и подать его приставам о возврате излишне удержанной суммы и снятии ареста.
Однако, тут не понятно почему списали средства именно с супруга, он ведь в права наследования еще не вступал и не является собственником. А обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на собственнике.
Вообще принималось ли какое-то иное наследство и дом?
Полагаю, вам нужно идти к приставам и ознакамливаться с материалами исполнительного производства и смотреть на основании какого решения списаны средства.
Желаю удачи!
ДОМ ПОКА НИ КОМУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ МЫ НАПИСАЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ВСТУПЛЕНИЕ В НАСЛЕДСТВО ТАК ЖЕ НАПИСАЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ВСТУПЛЕНИЕ БРАТ И СЕСМТРА НО ПОКА НИ ЧЕГО НЕ СДЕЛАНО ДОКУМЕНТЫ В ПРОЦЕССЕ ПОДГОТОВКИ