Фонарь/шокер - изьятие. Ст. КоАП?

Если да — то как со сроком давности в суде? с момента составления протокола...? Протокол от 29.09.15
Игорь

А дело в том, что данное дело могло и вовсе не быть передано в суд

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Рассмотрено дело могло быть и органами внутренних дел. В таком случае, решение по делу уже было принято.

В суд передано...

В суд передано…
Игорь

Тогда 3 месяца

Состовлял сотрудник МВД вызванный службой МВД аэропорта…
Игорь

А рассматривают по месту совершения или по месту жительства?

Просветили в багаже(не в ручной клади) в аэропорту... В следствии этого опоздал на рейс...

В суд передано…
Игорь

В суде рассматривают по общему сроку — 3 месяца

Есть ли шанс вернуть стоимость потерянных билетов...?
Игорь

Никаких.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-9839/2015

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, Н.Е. (П.) с 6 февраля 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Техноткани» в должности главного бухгалтера по совместительству.
Из протокола об административном правонарушении N 88-2014 от 26 февраля 2014 г. следует, что 06 февраля 2014 г. Н.Е. (П.), являясь ответственным лицом за предоставление статистической информации в органы статистики, в нарушение ст. <данные изъяты> КоАП РФ не представила в установленный срок статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения.
Постановлением заместителя руководителя Красноярскстата от 06 марта 2014 г. N 88-2014 Н.Е. (П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнута штрафу.
Решением руководителя Красноярскстата от 24 марта 2014 г. N 88-2014 постановление заместителя руководителя Красноярскстата от 06 марта 2014 г. N 88-2014 оставлено без изменения, жалоба Н.Е. (П.) без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 г. постановление заместителя руководителя Красноярскстата от 06 марта 2014 г. и решение руководителя Красноярскстата от 24 марта 2014 г. в отношении Н.Е. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истицы к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков не имеется. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отмены постановлений по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и причинении Н.Е. физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.
Так отменяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, суд отсутствие события либо состава административного правонарушения в действиях истицы не установил.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что протокол и постановления по делу об административном правонарушении приняты уполномоченными лицами Красноярскстата в пределах предоставленных им полномочий и в установленные законом сроки, противоправное поведение Красноярскстата и его вина в причинении вреда Н.Е. (П.) судом не установлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств причинения вреда незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в том числе должностных лиц Красноярскстата) истцом не представлено.