Отказ в компенсации за проезд в военный санаторий

Правомерны ли действия военкомата
Сергей

Не правомерны.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200«Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», офицерам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, возмещаются расходы на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств, предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации на социальное обеспечение уволенных военнослужащих

То подскажите судебную практику.
Сергей

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Токарь А.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. В. к
Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города
Санкт-Петербурга» о признании незаконным отказа в выплате компенсации за
проезд, взыскании расходов на проезд, расходов на получение справки,
оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Алексеев
В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что
с 28.07.2014 года по 17.08.2014 года совместно с женой, Алексеевой
Р.Н., проходил санаторно-курортное лечение в военном санатории
«Чебаркульский», расположенном в Челябинской области, к месту
прохождения лечения и обратно следовал истец с супругой следовали по
маршруту: Санкт-Петербург – Екатеринбург (самолет), Екатеринбург –
Челябинск и Челябинск – Чебаркуль (автобус) и обратно: Чебаркуль –
Челябинск и Челябинск – Екатеринбург (автобус) и Екатеринбург –
Санкт-Петербург (самолет). Так как истец является пенсионером
Министерства обороны РФ и в соответствии с п. 5 ст. 20
Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на
бесплатный проезд совместно с членами семьи к месту прохождения
санаторно-курортного лечения и обратно, направил ответчику заявление о
компенсации расходов на оплату проезда, которому приложил проездные
документы и документы, подтверждающие пребывание в санатории, однако
получил отказ со ссылкой на то, что оплате подлежит прямой либо
кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок, наикратчайшим
путем следования в санаторий «Чебаркульский» является авиаперелет из
Санкт-Петербурга в Челябинска; при этом ответчик не указал, какие
документы необходимо представить для получения указанной компенсации.
После получения юридической консультации, а также разъяснений по вопросу
компенсации расходов на проезд к месту прохождения санаторно-курортного
лечения, полученных из Департамента бюджетного планирования и
социальных гарантий Министерства обороны РФ, Алексеев В.В. вновь
обратился к ответчику с заявлением о компенсации проезда с приложением
необходимых документов и справки о стоимости авиабилетов по маршруту
Санкт-Петербург – Челябинск на дату его следования в санаторий и
обратно, полученную в Центральном агентстве воздушных сообщений. На
данное заявление 20.10.2014 года получил отказ аналогичного содержания.
По мнению Алексеева В.В., действия ответчика по отказу в выплате
компенсации за проезд противоречат требованиям закона и нарушили его
права, установленные п. 5 ст. 20
Федерального закона «О статусе военнослужащих», причинили ему моральный
вред в связи с чем просил признать незаконным отказ ответчика в
возмещении расходов на проезд в военный санаторий и обратно, обязать
ответчика возместить расходы на проезд в военный санаторий и обратно в
сумме <данные изъяты>, взыскать расходы, понесенные на оплату
справки Центрального агентства воздушных сообщений в сумме <данные
изъяты> и на оплату юридической консультации в сумме <данные
изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации
морального вреда <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал,
ссылаясь на то, что оплата проезда военным пенсионерам и членам их
семей осуществляется только при условии следования в военный санаторий и
обратно по прямому наикратчайшему маршруту. От Санкт-Петербурга до
санатория «Чебаркульский» кратчайшим путем является авиаперелет
Санкт-Петербурга — Челябинск, однако истец представил проездные
документы по маршруту, отличающемуся от прямого пути, и не представил
документы, подтверждающие отсутствие прямого пути, при этом справка
транспортной организации о стоимости прямого беспересадочного пути
следования не является основанием для оплаты компенсации за проезд.
Также ответчик указал, что требования о компенсации морального вреда при
нарушении имущественных прав допускается в случаях прямо
предусмотренных законом, нарушение пенсионных прав, затрагивающих
имущественные права граждан, к таковым не относятся. По изложенным
основаниям просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из
материалов дела усматривается, что Алексеев В.В. и его супруга
Алексеева Р.Н. с 28.07.2014 года по 17.08.2014 года проходили
санаторно-курортное лечение в филиале «Санаторий «Чебаркульский» ФГКУ
«Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ
(далее Санаторий «Чебаркульский») на основании санаторно-курортных
путевой № серии ЧЕБ и № серии ЧЕБ соответственно (л.д. 20, 21). Местом
нахождения упомянутого санаторно-курортного учреждения является
Челябинская область, город Чебаркуль. К месту прохождения
санаторно-курортного лечения в Санаторий «Чебаркульский» и обратно
Алексеев В.В. и его супруга Алексеева Р.Н. следовали по маршруту:
Санкт-Петербург – Екатеринбург (самолет), Екатеринбург – Челябинск и
Челябинск – Чебаркуль (автобус) и обратно: Чебаркуль – Челябинск и
Челябинск – Екатеринбург (автобус) и Екатеринбург – Санкт-Петербург
(самолет); факт перелета по указанному маршруту подтвержден электронными
билетами и посадочными талонами, стоимость авиаперелета по маршруту
Санкт-Петербург – Екатеринбург и обратно на двоих составила <данные
изъяты>, факт приобретения и оплаты авиабилетов подтвержден копиями
электронных билетов и кассовым чеком (л.д. 22- 25в), ответчиком не
оспорен.
В п. 5 ст. 20
Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено право бывших
военнослужащих из числа указанных офицеров и членов их семей, а также
прапорщиков и мичманов на проезд на безвозмездной основе
железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением
такси) транспортом в санаторно-курортные организации и оздоровительные
организации и обратно (один раз в год) и условия реализации данного
права.
Из п. 9 указанной статьи следует, что расходы, связанные с
перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов
их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным,
водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием
мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные
командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны
Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в
котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке,
определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 20.04.2000 года № 354 «О порядке возмещения
расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с
военной службы и членов их семей, а также их личного имущества»
утвержден порядок, п. 6 которого Министерству обороны РФ и иному
федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена
военная служба, предписано возмещать расходы военнослужащих, граждан,
уволенных с военной службы и членов их семей (близких родственников),
имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной
основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой
счет.
Истец является полковником в отставке, пенсионером
Министерства обороны РФ, выслуга лет в календарном исчислении составляет
30 лет, имеет состав семьи: жену – Алексееву Р.Н., в соответствии с
Федеральным законом «О статусе военнослужащих» вправе совместно с
членами семьи получать за счет средств Министерства обороны РФ
медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение в военно-медицинских
учреждениях (л.д. 63).
Порядок оформления документов для выплаты
компенсации за проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения и
обратно военных пенсионеров регулируется в том числе, Руководством по
оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими
перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации,
утвержденным Приказом Министерства обороны РФ от 06.06.2001 года № 200
(далее Руководство). Согласно п. 3 Ркуоводства оплате подлежит проезд в
прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного
сообщения — с наименьшим количеством пересадок в соответствии с
указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые
разрабатываются и рассылаются начальниками службы военных сообщений
военных округов, флотов; п. п. 35, 85 упомянутого Руководства
установлено, что возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов
его семьи осуществляется по фактическим затратам. При этом под
фактическими затратами понимаются все траты, связанные с проездом (кроме
проезда на такси).
Алексеев В.В. обратился к ответчику с
заявлением о возмещении указанных расходов, однако письмом начальника
Центра социального обеспечения военного комиссариата города
Санкт-Петербурга от 04.09.2014 год № ПГ-321078 ему было отказано со
ссылкой на Руководство по оформлению, использованию, хранению и
обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах
Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства обороны РФ от
06.06.2001 года № 200, согласно которому возмещению подлежат расходы на
проезд к месту лечения в санаторно-курортные учреждения и обратно по
прямому маршруту, а путь следования Алексеева В.В. с супругой в
Санаторий «Чебаркульский» прямым не являлся (л.д. 30). 08.10.2014 года
Алексеев В.В. повторно направил ответчику заявление с просьбой
компенсировать затраты на проезд в Санаторий «Чебаркульский», к
заявлению, в том числе, приложил справку о стоимости авиабилета по
прямому маршруту Санкт-Петербург – Челябинск, выданную Центральным
агентством воздушных сообщений № от 28.08.2014 года, однако письмом
военного комиссара города Санкт-Петербурга от 20.10.2014 года № ПГ
-321078 в удовлетворении заявления Алексееву В.В. отказано по тем же
основаниям (л.д. 31, 32, 36 – 40).
Факт представления Алексеевым
В.В. одновременно с заявлениями о возмещении расходов на проезд
документов, достоверно подтверждающих понесенные им расходы на перелет к
месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно, ответчик не
оспаривал, однако, возражая на заявленные требования, указал, что оплата
проезда прямого маршрута на основании сведений, отраженных в справке
транспортной организации о стоимости прямого маршрута при проезде
кружным путем осуществляется только действующим военнослужащим и на
военных пенсионеров не распространяется.
Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они противоречат положениям п.п. 5 и 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Согласно
п.п. 39, 40 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом
Президента РФ от 07.12.2012 года 3 1609 осуществление пенсионного
обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей,
членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным
лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других
выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также
реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с
военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших)
военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим
вопросам, возложены на военные комиссариаты.
Кроме того, п. 54
Руководства офицерам, уволенным с военной службы по достижении ими
предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья
или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая
продолжительность военной службы которых в льготном исчислении
составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы
25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, и членам семей
указанных офицеров расходы на проезд железнодорожным, воздушным, водным и
автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное
лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в
санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в
год) возмещаются военными комиссариатами за счет средств,
предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны РФ на
социальное обеспечение уволенных военнослужащих (статья 006226
Классификации расходов по бюджетной смете Министерства обороны
Российской Федерации).
Анализируя вышеприведенные правовые нормы в
системной взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что на
ответчика возложена обязанность выполнения государственной функции по
предоставлению военным пенсионера и членам их семей компенсаций и
осуществление других выплат, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что Алексеев В.В.
представил требуемые Руководством доказательства в подтверждение
фактически понесенных затрат на проезд к месту прохождения лечения и
обратно, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате
Алексееву В.В. компенсации затрат на проезд в Санаторий «Чебаркульский» и
обратно является незаконным.
П. 85 Руководства предписано, что
расходы на проезд лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного
имущества за счет средств Министерства обороны РФ, возмещаются по
фактически произведенным затратам.
Принимая во внимание сведения о
стоимости одного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск и
обратно в период с 28.07.2014 года по 19.08.2014 года, отраженные в
справке Центрального агентства воздушных сообщений № от 28.08.2014 года в
размере <данные изъяты>, наличие документов, подтверждающих
фактические затраты на проезд к месту прохождения лечения в размере
<данные изъяты> за каждый авиабилет, суд считает требования
Алексеева В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в
размере фактически понесенных затрат в сумме <данные изъяты>.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчик стоимость одного
авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск, а также в
опровержение размера фактически понесенных Алексеевым В.В. затрат на
проезд не оспаривал.
В соответствии с п. 1 приказа Министра
обороны Российской Федерации от 08.06.2000 года № 300, должностные лица
Министерства обороны должны возмещать военнослужащим, имеющим право на
бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных
документов лишь после осуществления проезда и предъявления документов,
подтверждающих фактические затраты. Из изложенного следует, что
обязанность подтверждения фактических затрат на проезд возложена на
лицо, обратившееся за выплатой компенсации стоимости проездных
документов.
Таким образом, предоставление справки о стоимости
авиабилета по прямому маршруту Санкт-Петербург – Челябинск и обратно
являлось обязанностью Алексеева В.В., а необходимость в её получении
возникла в связи с выбором не прямого маршрута следования в Санаторий
«Чебаркульский» и не является следствием незаконных действий ответчика,
следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности
возместить Алексееву В.В. расходы, понесенные оплату указанной справки,
отсутствуют.
Положения ст. ст. 151, 1099
ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда может быть
возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные
неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина;
моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права,
подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Законодательство,
регулирующее спорные правоотношения по возмещению расходов, связанных с
проездом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их
семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за
исключением такси) транспортом, к месту лечения и положения Федерального
закона «О статусе военнослужащих» не предусматривают возможность
компенсации морального вреда в случае неправомерного отказа в возмещении
таких расходов. При таких обстоятельствах требования Алексеева В.В. о
компенсации морального вреда не основаны на законе и подлежат
отклонению.
Согласно ст. 98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела (ст. 88
ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, возмещаются на
основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда,
поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в
разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В
подтверждение расходов на оплату услуг представителя Алексеев В.В.
представил договор № 367.0914 с ООО «Центр правовой поддержки»,
заключенный 13.09.2014 года, предметом которого являлось представление
его интересов в суде первой инстанции по настоящему иску (л.д. 41).
Между тем, в проведенных по делу двух судебных заседаниях защиту своих
интересов Алексеев В.В. осуществлял самостоятельно в отсутствие
представителей ООО «Центр правовой поддержки», таким образом,
доказательства в подтверждение выполнения предусмотренных указанным
договором представительских услуг отсутствуют. При таких обстоятельствах
оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг
представителя, в размере <данные изъяты>, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103
ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае
взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Поскольку при обращении в
суд истцы — пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке,
установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, — по
искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации,
негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам
исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц,
проходивших военную службу от уплаты государственной пошлины освобождены
(п. 5 ч. 2 ст. 333.36
НК РФ), суд полагает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга
подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные
изъяты> ((27 200 – 20 000)* 3% + 800 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Алексеева В. В. удовлетворить частично.
Признать
незаконным отказ Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат
города Санкт-Петербурга» в выплате Алексееву В. В. компенсации за
проезд в военный санаторий и обратно.
Взыскать с Федерального
казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в
пользу Алексеева В. В. компенсацию расходов на проезд в военный
санаторий и обратно в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать
с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города
Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную
пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть
обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня
составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы
через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение составлено 23.03.2015 года.
Суд:
Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)
Судьи дела:
Токарь Антонина Андреевна (судья)
(подробнее)

Отказ неправомерен. Возместить должны

Еще одна положительная практика:

sudact.ru/regular/doc/nd2TIHZyYn6A/

Здравствуйте. Военный пенсионер. Находился в военном санатории на лечении. Туда прибыл за 5дней до начало путевки. Обратно убыл через 20 дней после даты окончания путевки. Военкомат отказывает в оплате обратной дороги. Правомерны ли действия военкомата. Если нет. То подскажите судебную практику. Спасибо
Сергей

Добрый день!

А какое основание для отказа? Можете выложить его?

Если билеты у Вас были туда и обратно по прямому и наикратчайшему направлению, то отказывать не имеют права.