Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Право гражданина на прожиточный минимум при исполнении судебных актов
На основании исполнительного листа от 08.10.2009 № ВС 000103438
о взыскании с меня задолженности по кредитному договору суммы 24 714 руб. судебным приставом исполнителем в отношении меня (как с должника) возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об отсутствии имущества должника и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1729.98 руб.
Кроме того, на основании исполнительного листа от 02.06.2011 г. № ВС 005648276
в отношении меня (как с поручителя) возбуждено исполнительное производство о взыскании с меня в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в солидарном порядке 321 488, 21 руб. Так же вынесено постановление взыскании с меня исполнительского сбора в сумме 20 994.53 руб. 21.06.2013 судебным приставом исполнителем оба производства объединены в сводное производство №
35549/13/45/43/СД.
22.02.2014 г. я вышел на пенсию по старости. Пенсия 8 412 руб.
03.04.2014 г. в рамках сводного производства СПИ обращено взыскание на мою пенсию в размере 50 %. По моему заявлению размер удержаний снижен до 35 %.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 указанного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Моя пенсия после удержаний по сводному ИП составляет 5 468 руб. Прожиточный минимум по Кировской области составляет 6 141 руб.
На мою жалобу в адрес СПИ, начальник ОСП старший судебный пристав ответил: - «Полагаю, что положение ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об ИП» о прожиточном минимуме в исполнительном производстве (в данном случае) не применимы, поскольку он устанавливается не для целей, связанных с реализацией ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный ФЗ не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке исполнения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ФЗ».
Однако, указанные исполнительные документы не содержат требований об обращении взыскания на мою пенсию, а сумма взыскания в десятки раз превышает сумму, ограниченную п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об Исполнительном производстве»:
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Принцип законности и принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, прямо закреплен в ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считаю, что именно этот принцип гарантирует сохранение должнику возможность обеспечивать собственную жизнедеятельность и возможность исполнить указанные судебные акты в соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ в полном объеме.
Вопрос: правомерно ли СПИ обратил взыскание на мою пенсию в отсутствии указания в исполнительных документах требований о взыскании периодических платежей и установил размер удержаний без учета указанного выше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Правительством Кировской области???
Спасибо, Владимир.
В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства.
К сожалению, как законодатель, так и правоприменительные органы узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В статье 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.
Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.
Так, в Решении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, Определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3473/2010). Иными словам пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50 % (в исключительных случаях 70%) порогом, но никак не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.
Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума. Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.02.2015 по делу N 33-1216-2015: «… низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения». Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам. (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу N А05-9010/2011; Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28.05.2015 по делу N 33-1125/15
Удерживать ниже п.м пристав не имеет права, есть ещё одна суд практика