Отчет у СМП

При отчете фактических затрат исполнитель на основании приказа ФАС995/22 от 16.12.2022 обязан показывать свои затраты по годам (если этап, например, вкл.в себя 2023,2024 год), предоставляется форма затрат 2023, форма затрат 2024. Если рассматривать по годам получается ,что процент накладных расходов в 2023 превышен, в 2024 году ниже плана ,но в итоге по этапу соблюден. На основании чего заказчик "срезает" статью накладных в 2023 году . Договор ГОЗ.

Арбитражное право - дела о банкротстве Я физическое лицо, являюсь конкурсным кредитором организации, уже признанной банкротом. И еще определением арбитражного суда другая задолженность этой организации в мою пользу отнесена к текущему обязательству. Однако КУ несмотря на мои требования к нему сведения по этому текущему обязательству не отражал в отчете (игнорировал). При этом другие текущие обязательства от других лиц им отражались в отчете. 06.09.24 я оплатил госпошлину 300 руб. и подал заявление в АС в рамках дела о банкротстве о признании этого бездействия незаконным (ст.60) Но АС оставил заявление без движения указав, что пошлина определена не корректно, и должна быть уплачена в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.21, а также необходимо обосновать право на обращение с настоящей жалобой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Вопросы: 1. пошлину необходимо доплатить 3700 руб? Или уже поздно, т.к. с 08.09. применяются новые ставки (15 000 р.), несмотря на то, что заявление поступило в суд 06.09.24, а опр об оставлении без движ. от 10.09.2024; 2. Чем следует обосновать право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве? Вроде как ВС РФ определением от 31.08.2020 по делу № 305-ЭС18-7419(2) высказывался, что кредитор по текущим обязательствам вправе обращаться, если действиями КУ затрагиваются его права, а тут куда более - не учет текущего обязательства по отношении к заявителю. Или имеется в виду необходимо к заявлению приложить копии документов, в обосновании возникновения текущего обязательства? Просто этот же судья и определял данную задолженность текущей, и все документы об этом в банкротном деле этого судьи имеются.

Здравствуйте! Нужен консультант в области налогового права. От налоговой пришло требование, хочу знать все возможные негативные последствия (проверка, обращения в увд, штрафы и тд) если подать письменные пояснения, сам специалист с налоговой, предлагает сдать уточненные отчеты, заплатить минимальные отчисления и тд (хотя зп эти люди не получали, но налоговой лишь бы получить) Итак ситуация следующая: в ноябре прошлого года заключили договор гпх с двумя гражданами киргизии , они должны были выполнить сварочные работы до определенного срока и получить деньги. Работы не были выполнены, они были уволены,налоговая говорит, где ваши отчисления? Им обьясняем, эти товарищи улетели в январе, сейчас на Родине, в январе они стали самозанятыми, получили деньги за работу от какого-то ИП, заплатили все налоги и спокойно улетели. Как я понимаю, гражданам Киргизии находится без договора, можно до 3 месяцев, договор у нас не фиктивный, они улетели раньше , да и стали самозанятыми вообще. Вообщем, что делать? Давать пояснения или не податься с ними действительно оплатить? Если пойти по первому пути? что они могут сделать? И если давать пояснения, то хотелось бы усилить доводы, может нормативно сослаться и тд.

Вопрос касается ФЗ-127 О банкротстве и АПК. Суть : была подана жалоба на действия арбитражного управляющего по статье 60 ФЗ127, после проведения торгов он, как организатор торгов, безосновательно удерживал задатки по двум лотам, затем позднее, до рассмотрения жалобы задатки вернул ( после моего заявления об отмене обеспечительных мер). В связи с чем потребовалось уточнение по поводу прошения о возврате задатков исключить , оставить признание незаконных действий только по удержанию. Но и к тому же торги проводились по нескольким лотам , участие в торгах принималось мной также по нескольким лотам и по одному из них в последующем был заключен договор, но при передаче имущества по лоту оно было передано ни в полном объеме, о чем в акте приема передачи сделана соответствующая запись , управляющему направлена претензия . Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, при подготовке к рассмотрению жалобы, из отчета управляющего о его деятельности выяснилось, что управляющим был заключен договор купли -продажи по одному из лотов , торги по которому не состоялись, так как не было сделано ни одного ценового предложения, при этом к торгам были допущены 5 участников. Более того публикаций в ЕФРСБ о заключении договора по данному лоту также нет. Так как это все произошло до рассмотрения жалобы, я заявил об изменении исковых требований в виде Ходатайства о дополнении и уточнении поданной жалобы . Подал через мой арбитр в рамках 49 статьи АПК. И вот видимо здесь нужно было Иным ходатайством эти дополнения и уточнения подавать , что бы не напороться на такие возражения. Так как управляющий поясняет , что по ст.49 апк не допускается одновременное изменение предмета и основания иска , что это предъявление нового требования . По неполной передаче имущества по заключенному договору вообще пытается выбросить этот спор за рамки дела о банкротстве. Возможно мне нужно было не по 49 статье АПК дополнять и уточнять данную жалобу? Существуют ли еще какие-либо основания для этого в ФЗ127 или АПК?