Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Насколько правомерны действия судьи, учитывая то, что есть неисполненное решение суда от 2017, есть
Частная жалоба
Здравствуйте!
В 2017 году судом вынесено решение о сносе самовольно возведенной постройки. Решение до сих пор не исполнено по причине бездействия приставов. Сейчас ответчик подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения (невозможность сноса без соразмерного ущерба и отсутствия угрозы здоровью и жизни людей). По делу должна быть назначена экспертиза.
Нашей стороной составлено и подано заявление о смене исполнителя по сносу самовольной постройки основываясь на том, что в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений сказано следующее:
3.6. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст.107 Закона.
Однако, при рассмотрении заявления судья приостановила дело, мотивируя это тем, что в производстве суда уже есть еще одно дело касаемое того же вопроса и нужно подождать решения по этому делу.
Насколько правомерны действия судьи, учитывая то, что есть неисполненное решение суда от 2017, есть рекомендация приставам и наше право как взыскателя произвести снос самим, и кроме того, заявление о прекращении исполнительного производства и заявление о смене исполнителя по сносу по факту поданы противопложными сторонами (представляют интересы противоположных сторон) , т.е. должны рассматриваться независимо друг от друга.
Решит ли вопрос Частная жалоба и кем и как она рассматриваеся.
Надеюсь на ваши коментарии и советы.
Здравствуйте, Татьяна!
Ст. 206 ГПК РФ допускает указание в решении суда, не связанного с передачей денег или имущества (снос самовольной постройки — как раз такой случай) следующего:
если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.Если в исходной редакции такого указано не было, Вы подали заявление о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК? Если это предположение неверно, уточните, пожалуйста, этот момент.
Если так, то определение о разъяснении выносится в 10-дневный срок со дня поступления соответствующего заявления (ч. 1 ст. 201.3 ГПК РФ), и приостановление здесь не предусмотрено, поскольку предполагается, что рассмотрение дела по существу к моменту обращения уже завершилось. Поэтому Вы определенно можете повлиять на ситуацию, пожав частную жалобу на определение суда.
В то же время отмечу, что ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает возможность предложения взыскателю со стороны пристава произвести расходы на принудительное исполнение решения суда о сносе строения, здания или сооружения. Отсюда следует, что такая возможность может вытекать не только из судебного решения, но и из акта судебного пристава-исполнителя.
Здравствуйте, Татьяна!
Нашей стороной составлено и подано заявление о смене исполнителя по сносу самовольной постройки основываясь на том, что в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений сказано следующее:Татьяна
В силу ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
9. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Как видите, это лишь право пристава, а не обязанность. Это же сказано в Методических рекомендациях. Поэтому эти нормы не могут быть основанием для обращения в суд «о смене исполнителя».
Вам резоннее просить суд изменить способ исполнения решения суда, требуя заменить совершение должником определенных действий на взыскание в пользу истца денежного эквивалента этих действий (стоимости невыполненных должником работ) в порядке изменения способа исполнения судебного акта. Есть соответствующая судебная практика - Постановление 19 ААС от 2 августа 2019 г. по делу N А14-6074/2017; Определения АС Воронежской области от 31 января 2019 г. по делу N А14-19080/2016, от 12 апреля 2016 г. по делу N А14-13091/2011, от 16 марта 2016 г. по делу N А14-14683/2013.
Изменение способа исполнения первоначального решения суда в данном случае «не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а происходит лишь замена одного вида исполнения другим» (Постановление 19 ААС от 2 августа 2019 г. по делу N А14-6074/2017).
В силу ст. 215 ГПК РФ
Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
Вы просите исполнить судебное решение (произвести снос постройки) Вашими силами с последующим возмещением должником стоимости этих работ.
При этом должник подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения (невозможность сноса без соразмерного ущерба и отсутствия угрозы здоровью и жизни людей). По делу должна быть назначена экспертиза.
Таким образом, на данный момент техническая возможность сноса постройки — под вопросом. Поэтому пока суд не убедится, что снос не представляет угрозу жизни и здоровью, он не сможет изменить способ исполнения решения и дать добро на снос Вашими силами.
Согласно ст. 218 ГПК РФ
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Но я не вижу смысла терять время на частную жалобу.
Если экспертиза подтвердит, что снос возможен и не опасен, то тогда пусть суд рассматривает требование об изменении способа исполнения решения суда.
жалобы по умолчанию рассматриваются вышестоящими судами. Возможно частная жалоба и решит вопрос, сказать однозначно сложно. Формально у Вас 2 независимых друг от друга дела и рассмотрение одного не должно препятствовать другому. В силу ст. 13 ГПК РФ
В законах есть ситуации, когда судья обязан дело по производству приостановить. Вот Ваш ли этот случай — вопрос. В чём схожесть дел пока не очень понятно.