Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Категории
Видеозапись как вещдок
Скажите, Может ли судья отказать в приобщении видеозамиси к делу, на основании того, что злодеи не были предупреждены о том что их снимают?
, Евгений, г. Иркутск
Елена Каравайцева
Здравствуйте, Евгений!
Если видеозапись была получена с нарушением закона (в частности, с нарушением права на неприкосновенность частной жизни), то суд должен отказать в приобщении доказательства. Если видеозапись была сделана в общественном месте, то это допустимое доказательство и оно должно быть приобщено у уголовному делу. Многое зависит от обстоятельств записи и ее получения. Отклонение ходатайства не лишает Вас права повторно его заявлять.
Похожие вопросы
И почему на руки ему выдали только отказ в возбуждении административного правонарушения?
Товарищ ехал в состоянии алкогольного опьянения за рулем каршеринга. В итоге машина перевернулась и очень сильно пострадала. Но при это другие участники ДТП отсутствуют. Материальный ущерб приченен только каршерингу. Сотрудники выдали ему на руки только постановление об отказе в возмубуждени административного правонарушения, но при этом настояли на том, чтоб от освидетельствования отказался ( ибо будет только хуже) проктол об отказе составляли при двух понятых под видеозапись.
Вопрос: какие следуют юридические последствия? И почему на руки ему выдали только отказ в возбуждении административного правонарушения?
На мой вопрос, почему мотоциклист сразу не вызвал ГАИ и не офрмил ДТП, а также о просмотре камер видеозаписи, которых там полно, следователь ни чего вразумительного не ответил
Следователь ГИБДД по телефону попросил подъехать к нему, для выяснения ситуации с заявлением на меня мотоциклиста, которому я создал помеху на перекрестке ул. Магнитная и ул. Космонавтов. 27 сентября этого года, в результате чего он был вынужден упасть и травмировался. На мой вопрос, почему мотоциклист сразу не вызвал ГАИ и не офрмил ДТП, а также о просмотре камер видеозаписи, которых там полно, следователь ни чего вразумительного не ответил. Есть ли в этом какой-то подвох, и стоит ли мне без официально повестки приезжать к следователю?
Почему мы должны платить, если это считается вещдоком?
Доброго времени суток! Машина была на спец стоянке как вещдок, прошел суд, в котором признали нас не виновными в ДТП, теперь следователь звонит и говорит подписать документы, решение суда и забрать машину. Если мы не заберём машину будем платить за каждый день. Почему мы должны платить, если это считается вещдоком?
И обязан ли участковый предоставить нам данную видеозапись?
Здравствуйте. Нам разбили стекло на машине и повредили дверь. Написали заявление участковому. Он посмотрел видеозапись с камер наблюдения. С его слов отъезжал камаз и из под колес камаза полетели камни разбили стекло и от камней вмятины на двери машины. Водитель камаза даже не знает об этом. Несет ли ответственность за данное происшествие водитель камаза? И обязан ли участковый предоставить нам данную видеозапись?
И можно ли заявлять о недопустимости таких доказательств?
На мою организацию подал в суд "правообладатель" за нарушения его исключительных прав на фотоизображение. Как я выяснил, правообладатель сугубо "серийный", т.е. подает иски в арбитражный суд сотнями. На текущий момент за ним числится уже более 1000 (одной тысячи) поданных исков в арбитраж, таких в интернете еще называют "фото-троллями". И процентах в 95-99% его иски судами удовлетворяются.
В качестве доказательства вины ответчика он предоставил в суд видеозапись, сделанную на пробную бесплатную версию ПО (на видео запечатлён "водяной знак", также видно что написано что данное ПО unregistered). При этом разработчик данного ПО в своем пользовательском соглашении разрешает ТОЛЬКО тестирование данного ПО перед покупкой. Если же речь идёт об организации (в данном случае - точно так и есть), либо об использовании "по работе" (точно так и есть) или коммерческом использовании ПО (я бы сказал - самое оно, а никакая не "защита прав") - в этих случаях требуется обязательное приобретение Бизнес-лицензии на данное ПО.
Очевидно, что истец, подавая данный видеофайл в качестве доказательства в суд - уже по факту нарушил пользовательское соглашение на использование программы от разработчика ПО. Использовал пробную бесплатную версию программы БЕЗ соответствующего разрешения правообладателя (лицензии от разработчика ПО).
Иными словами, получается, что для защиты своих исключительных прав (прав на фото) истец нарушил чужие исключительные права (исключительное право на ПО). Я полагаю, что такого рода доказательство (видеозапись, сделанную на пробную версию ПО и предоставленную в суд) следует признать недопустимым в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ ("Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона."). Прав ли я?
Суд пока глух к моим доводам и "ведётся" на голословные и лживые утверждения истца о том, что программа бесплатная, для ее использования не требуется приобретение лицензии и т.д. При этом это именно голословные утверждения, в то время как я, как ответчик, привожу фактаж: и текст пользовательского соглашения, и информацию на сайте разработчика и даже письмо ответ от разработчиков, где они так же ссылаются на пункты пользовательского соглашения, где написано что пробная бесплатная версия ПО - она только для тестирования. И суд как бы не замечает всего этого и никак не комментирует.
Всё, что пишет суд - что ПО было использовано не в коммерческой деятельности, а для защиты прав. Как я понимаю, это отсылка к пункту о "самозащите прав" из ГК РФ, а именно - ст. 14 ГК РФ. Но, позвольте, там прямо указано, что "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.". В данном случае никакой соразмерности нет. Ведь для видеофиксации нарушения истец МОГ (ДОЛЖЕН БЫЛ) использовать либо лицензионное ПО (мог оплатить соответствующую Бизнес-лицензию на ПО и получить все права на использование ПО "по работе" и т.д.), либо мог использовать действительно БЕСПЛАТНОЕ ПО (freeware) - таких воз и маленькая тележка в интернете. На худой конец он мог просто снять экран своего монитора на камеру смартфона своего юриста, это и бесплатно, и легально. Но он предпочёл "украсть" чужой софт (использовать его в нарушение соглашения на использование) чтобы "защитить свои права".
Прав ли я? И можно ли данное доказательство признать недопустимым?
Данное ПО истец использует уже многие годы, как минимум с 2020 года, и не платит за него. При этом минимально получил суммарно уже порядка 10 млн руб. компенсаций, через арбитражную систему РФ, используя данное ПО (пробную версию, предназначенную только для тестирования перед покупкой). Он просто не сообщает судам о том, что использует ПО без необходимой регистрации и приобретения лицензии. А суды, судьи и ответчики не обладают достаточной компетенцией, чтобы понять этот факт и на него сослаться. Я же являюсь программистом, и мне за коллег обидно. Плохо только то, что они сами не хотят ввязываться в судебные споры (и их можно понять, они не сутяжники в отличие от этого "фото-тролля"). Мне же заявлять о нарушении прав третьих лиц в данном ситуации не очень сподручно, т.к. правообладатель на данное ПО - не я... Тем не менее, я полагаю, что я всё таки прав. Так ли это? И можно ли заявлять о недопустимости таких доказательств?
гости устроили дебош в доме хозяев... снимал хозяин квартиры...но старался сделать это так...ччтоб дебоширы не увидели и не разбили (отняли) телефон
Эта запись может быть приобщена у делу, поскольку ничьих прав такая съемка не нарушает.