Судебное разбирательство со страховой компанией

Здравствуйте Олег Юрьевич!

Расчет производился по разным методикам и в втором отчете указано,что расчет величины износа на детали и узлы не соответствуют положении о единой методике№432-п от19.09.2014 стоимость деталей не соответстует справочнику цен РСА.

Решение суда не принято ,заседание 09.09.2015г.

А вы не сможите уточнить номер и дату постановление об исключении износа в страховых спорах для ознакомление с ним

Итак, что можно сказать по поводу Вашего интереса дальнейшего рассмотрения судебного спора.

1.С какого сайта брали стоимость деталей, необходимых для восстановления, когда страховая компания и независимые оценщики проводили экспертизу. Дело в том, что правильней следует брать с сайта EXIST.RU.

Привожу выдержку решения суда из собственной практики:

«При

подготовке экспертного заключения № 1585 эксперт /ФИО независимого эксперта
данные извлечены/ использовал цены на автозапчасти с сайта EXIST.RU, в том числе на облицовку переднего бампера артикул № F2022-1L0MG (цена составляет 65561 руб. 86 коп.), стекло лобовое -артикул № 72712-1L161 ( цена 30055 руб. 52 коп.). В судебном заседании 05.09.2013 в качестве свидетеля был заслушан эксперт /ФИО независимого эксперта данные извлечены/., который дал пояснения относительно порядка определения артикулов деталей, запасных частей автомобиля Nissan Cefiro, использованных им при подготовке заключения № 1585. Номер кузова автомобиля Nissan Cefiro г/н Р 835 ТО 24 имеет значение: А32-421425. В судебном заседании 05.09.2013г. судом в сети Интернет по адресу www.drom.ru обозревалась страница автомобильного портала Drom.ru. После набора в поисковой строке браузера Яндекс адреса www.drom.ru открывается страница Drom.ru Красноярский край, на которой во вкладке «Запчасти» имеется заголовок «Каталог запчастей». При выборе из Каталога запчастей вкладки «Каталог з/ч Нисан» открывается страница «Каталог запчастей Nissan», на которой содержится вопрос: «Вам известен номер кузова?» и предлагается ввести его в поле ниже и найти свою машину с точными характеристиками. После введения в соответствующее поле номера :«А32421425»и нажатия кнопки «НАЙТИ» открывается страница «Запчасти Nissan Cefiro в кузове А32, период выпуска 08.1994 — …». На указанной странице имеется вкладка «Детали кузова». После перехода на указанную вкладку открывается страница «Детали кузова на Nissan Cefiro в кузове А32, период выпуска 08.1994 — …». На данной странице предлагается выбрать требуемую подгруппу запчастей. После выбора позиции 620-front bumper (body) открывается страница «620-front bumper (body) на Nissan Cefiro А32», на которой приведена схема бампера на автомобиль с подробной детализацией. При переходе по ссылке 62022 — reinforcement, front bumper center inner открывается окно «62022: reinforcement, front bumper center inner», в котором отражен номер запчасти 6203051U30. Возвращаясь на страницу «620-front bumper (body) на Nissan Cefiro А32» переходим по ссылке 62650S — fascia kit, front bumper, открывается окно «62650S: fascia kit, front bumper», в котором отражены номера запчастей: F20221L0MG и 620221L025.Возвращается на страницу «Детали кузова на Nissan Cefiro в кузове А32, период выпуска 08.1994- …», выбираем позицию 720-front window shield (body), открывается страница: «720- front window shield (body) на Nissan Cefiro А32». Переходим по ссылке 72613 — glass,windshield, открывается окно «72613: glass, windshield», в котором отражены номера

запчастей 727001L162, 727121L102, 727121L161, 7271242U00.

Исследовав данные, отраженные на сайте Drom.ru, арбитражный суд
приходит к выводу, что в отчете № 1585 отражены артикулы, соответствующие фактически поврежденным деталям автомобиля истца, а именно переднего бампера — артикул F20221L0MG, стекла ветрового — артикул 727121L161. При этом в отчете № 1497 экспертом приняты за основу артикулы иных деталей автомобиля Nissan Cefiro г/н Р 835 ТО 24, которые не отражены в актах осмотра и в справке о ДТП, а именного вместо переднего бампера автомобиля с артикулом F20221L0MG, оценщиком использован артикул 62022-1L025, относящийся к детали, которая является только составной частью бампера, вместо артикула стекла ветрового 727121L161 использован артикул 62712-42U00, относящийся к иной детали. Учитывая изложенное суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № 1585, подготовленный ИП эксперт /ФИО независимого эксперта данные извлечены/»

(Примечание: здесь рассматривался отчет одного и того же независимого оценщика)

То есть, cледуя вышеизложенному, необходимо будет ходатайствовать на суде о заслушивания экспертов, проводивших экспертизы, относительно факта, данные каких сайтов использовались при оценивании повреждений с устными пояснениями использования того или иного конкретного сайта.

2. Справочник РСА утвержден 16.10.2014 г. www.garant.ru/news/570971/ ДТП произошло 01.12.2014 г. таким образом, мнение эксперта, что на тот момент ещё не было справочника РСА подлежит исключению как недопустимое и недостоверное доказательство.

3. Методика расчета применена правомерная. Другой вопрос, относительно того факта, насколько правомерны были применена стоимость поврежденных деталей- ответ на этот вопрос и должно дать заслушивание экспертов по Вашему ходатайству, согласно п. 1 ответа

4. При оценке повреждений амортизационный износ не подлежит применению, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 г. № 78-КГ 15-3. Текст Определения в прикрепленном файле.

5. Также как страхователь Вы имеете право на возмещение страховщиком (страховой компанией) понесенных Вами расходов, согласно Определению Верховного Суда российской Федерации от 28.04.2015 г. № 18-КГ 15-45, файл которого также прикреплен к ответу на Ваш вопрос.

Таким образом, в данном случае, полагаю, правильнее следует ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, т.к. возникают сомнения в правильности данного заключения вследствие того, что экспертами не были указаны использовавшиеся сайты стоимости деталей и имеется наличие противоречий в заключении нескольких экспертов.