Ст 111 ч 1

Здравствуйте. Скажите пожалуйста ваше мнение! Мой муж совершил ДТП с опрокидыванием на скутере в ходе, которого погиб человек (первоначальное мнение следствия) и было возбуждено уголовное дело по статье 264, ч.4. Следователем было назначена первичная судебно-медицинская экспертиза причин смерти трупа и первичная экспертиза показала, что потерпевший умер от алкоголя и наркотических веществ, потом следователь назначила повторную экспертизу в область и результаты первичной экспертизы подтвердились, потом следователь назначила третью экспертизу в другой регион и результат пришел такой же как первая и вторая экспертиза, т.е. все три экспертизы повторят одно, что он умер он алкоголя и наркотиков, а не от дтп, но следователю мало трех экспертиз она отправляет сейчас четвертую экспертизу в Москву. Четвертая экспертиза пришла противоположная претерпевший умер от дтп, но по четвертой экспертизе есть нарушение во время прохождения ее дело приостанавливали 5 раз по ст. 208, ч. 1 (лицо подлежащее ответственности не установлено). Прокурор следователю дал месяц чтоб он устранил нарушения в четвертной экспертизе т.к. Скажите ваше мнение на какую экспертизу посмотрит суд на 3 в которых указывается что потерпевший умер от алкоголи или на четвертую, что умер от ДТП? Прошло со времени ДТП более 2-х лет. Сейчас дело в области и со слов адвоката, они не знают что делать, так дело в суд направлять нельзя. либо 5-ю экспертизу в Москву делать, но для этого дело нужно ехать продлевать в Москву или предполагает адвокат дело могут оставить как «висяк». Скажите пожалуйста ваше мнение. И еще будет ли наказание для следствия и генерала, если они возобновят дело через главное управление в Москве?

Пришел на собеседование в школу,у меня ст. 264 ч.1,отказали в работе с сылаясь на прокурора,который якобы сказал, что все должно быть через комиссию по делам не совершенно летних. Законно это ли и что делать в таком случае?

здравствуйте! мне 18 лет и я задержана по статье 228.1 ч.3 ст.30 "а,б" работала "оператором" в интернет магазине. иногда занималась загрузкой товаров на сайт и иногда поддерживала связь между клиентом и сотрудником,в основе было все автоматизированно. по совместительству являлась администратором в другом магазине,но там уже наркотиков я никак не касалась. в итоге одна статья: 228.1 ч.3 ранее я никогда не привлекалась к ответственности,сразу же признала вину и дала очень подробные показания о всем своём пути и других участниках,вообщем,активно сотрудничала и раскаялась. если честно,я не знала чем это закончится и какой у этого был исход,в силу своего возраста и глупости,я думала и мне внушали что "сажать тебя не за что".буквально все из моего окружения знали чем я занимаюсь и не один мне не сказал чем это закончится. я очень жестоко оступилась и хотела бы доказать суду,что я могу исправиться без реального заключения,только возможно ли это? ломать жизнь в 18 лет не сильно хотелось,да,я виновата,я знаю. государственный адвокат говорит что все бессмысленно.мне грозит либо от 3х - 5 лет,либо от 5-9 лет. в силу смягчающих обстоятельств.

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Добрый день. Мы оплачивали сервис AmoCRM https://www.amocrm.ru/agreement/. Но по определенным обстоятельствам нам оплаченная услуга больше не нужна. При просьбе возврата нам ответили: "П.О. ЭВМ "амоЦРМ 2.0" является невозвратным продуктом. На основании закона об Объектах авторских прав (ч.1 ст. 1259 ГК РФ) лицензия на программу для ЭВМ «амоЦРМ 2.0» является объектом авторского права и предоставляется на основании Лицензионного соглашения (https://www.amocrm.ru/agreement/). АО «амоЦРМ» выполнило свои обязательства и предоставило вам право на использование ПО. На основании закона об Объектах авторских прав (ч.1 ст. 1259 ГК РФ) и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 неиспользование ПО не является основанием для оформления возврата." Оплачивали мы через саму платформу AmoCRM. Можно ли как-то вернуть деньги?