Ответчик обязан выполнять решение по экспертизе?

Куда подавать иск о взыскании неосновательного обогащения с наглого жильца без договора, прописка которого неизвестна, и можно ли по адресу истца? И как грамотно жильца , который не берет трубку телефона и не выходит на связь, выгнать из квартиры. У наследника 1/3 этой квартиры, остальная часть не оформлена, может ли она одна подать иск и куда лучше обращаться, в мировой или район. И чтобы узнать адрес ответчика?

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?

Здравствуйте, нашей компанией была произведена замена балконного блока пвх, дверь была уменьшена по ширине относительно проема по желанию клиента, образовавшийся в ходе установки проем клиенты заложили облицовочным кирпичом после установки, т. е. при установке часть стены отсутствовала. Работы были приняты, подписан акт выполненных работ. Через две недели они обратились с просьбой отрегулировать угол открывания двери, что и было произведено. Через 2 месяца они обратились с претензией, в которой указывались такие недостатки в установке, как трещина в профиле от перетянутого болта, просверленное отверстие, не забитый штапик, отклонение в уровне с одной стороны на 3 мм, с другой на 8мм. О подобных недостатках нам ранее никогда не сообщалось, трещин мы не было. На претензию мы ответили, что готовы выехать на осмотр и устранить недостатки, если таковые имеются. Но нам было отказано, клиентка требует возврата всей суммы по договору. В суде сказали, что нужна экспертиза. Во-первых, зачем назначают экспертизу, если мы и так готовы устранить имеющиеся недостатки, но нас не допускают до объекта. Во-вторых, кто будет оплачивать эту экспертизу, если найдутся устранимые недостатки установки ?Если экспертизу оплачивает истец, то только он может выбирать компанию, которая будет проводить экспертизу, а также задавать вопросы эксперту?

Добрый день. Имеется гаражно-офисный центр с подземным паркингом в управлении УК. Собственников парковочных мест обязывают выполнять самостоятельно ремонт пола на котором возникли трещины. Т.к. водитель не может идеально вычистить снег с днища автомобиля и в результате таяния снега идут протечки талой воды (от снега) на нижележащий этаж (точнее парковочное место с другим автомобилем). Все парковочные места имеют собственников и соответсвенно каждый собственник ( по мнению УК) должен ремонтировать пол на своём парковочное месте самостоятельно. Плита перекрытия имеет общее покрытие с проездами и устроена по пустотным плитам. Собственники парковочных мест считают что содержание конструктивных элементов и в том числе покрытия пола за УК, т.к. все отчисления по договору с УК выполняются своевременно и задолженностей перед УК у собственников гаражей и парковочных мест не имеются.

Здравствуйте! В адрес школы поступило письмо от ООО, который является ответчиком, с которого взыскивают моральный ущерб (копия искового заявления тоже приложена), с запросом о предоставлении информации об ученике. Ученик уже не обучается, запрос следующего характера: обучался или нет, как обучался, почему не окончил школу, имел ли пропуски уроков и по какой причине. Может ли школа предоставить такую информацию на основании письма и копии искового заявления ООО?