Съемка скрытой камерой разговора на видео является доказательством в суде?

Здравствуйте! Обратился в органы опеки с вопросом о том ,что бывшая жена не разрешает детям общаться со мной, не разрешает им общаться по ватсапу видео при ее присутствии. Брал старшего на майские праздники в москву к себе, гуляли с ним, не чему не учил дурному, наоборот что бы уважал маму, не прирекался с ней и прочее. Привез, спросил как ведет себя, хорошо. Но не разрешила мне общаться, сказала что он отдаляется от неё. Обратился в органы, просто ответили, обращайтесь в суд, весь ответ. Могли ей позвонить, поговорить с ней, просто обратитесь в суд. Ответ прост и ее, однажды она сказала что в органах работает сестра ее подруги. Как мне быть в этой ситуации?

По приговору Алтайского краевого суда Васильев осужден по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением суда с осужденного Васильева взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты осужденного в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. B кассационной жалобе осужденный Васильев просит постановление отменить, ссылаясь на то, что находится в исправительном учреждений, возможности трудоустроиться не имеет, какие-либо доходы у него отсутствуют, а взысканная сумма является для него существенной. Считает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек является неправомерным, поскольку осужден незаконно. Просит отнести возмещение данных процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Очените ситуацию. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции.

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?