Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Свидетель или соучастник
Три человека подозревались в грабеже: двое повалили потерпевшего на землю и удерживали его, а третий вытащил из его кармана мобильный телефон. Впоследствии тот, кто завладел телефоном, был обвинён в грабеже, а двум другим было предъявлено обвинение в незаконном принуждении к исполнению гражданско-правовых обязательств. Их дела были выделены в отдельные производства, их осудили. Теперь они проходят как свидетели по делу о грабеже, хотя с точки зрения объективной стороны преступления являются соучастниками. Можно ли признать их показания недопустимыми доказательствами?
Я не знаю, что Вы хотели рассказать, но ничего не понятно.
хотя с точки зрения объективной стороны преступления являются соучастниками
А с точки с субъективной стороны как? В данном случае она важнее для решения вопроса. Вот Вы говорите
двое повалили потерпевшего на землю и удерживали его
а с какой целью повалили и удерживали?
обвинение в незаконном принуждении к исполнению гражданско-правовых обязательств
Они, что привлечены за самоуправство?
На каком основании?Можно ли признать их показания недопустимыми доказательствами?
Двое повалили потерпевшего и удерживали его, так как третий соучастник предварительно сообщил им, что у потерпевшего якобы находятся его вещи, которые тот не хочет вернуть. Пока двое удерживали потерпевшего, третий вытащил из его кармана мобильный телефон. Материалы в отношении этих двоих были выделены в отдельные производства, их привлекли за самоуправство, а третьего привлекли за грабёж. То есть все трое проходят по разным уголовным делам. Вопрос состоит в том, могут ли двое, которые удерживали потерпевшего, будучи привлечёнными за самоуправство, являться свидетелями в деле о грабеже. Ведь фактически они были соучастниками грабежа. В настоящее время один из этих двоих уже осуждён. Есть прецедент, когда суд отказал обвиняемому в удовлетворении ходатайства о допросе его осуждённых соучастников, дела которых были выделены в отдельные производства, на том основании, что осуждённые соучастники не могут допрашиваться как свидетели.
Хуже всего оклоюридические знания. Какие же они соучастники грабежа, если били убеждены, что помогают вернуть телефон хозяину, правда с нарушением установленного порядка, вот это и есть самоуправство.
согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Так почему они не подходят? А насчет «прецедента», у нас нет прецедентного права, его заменяет единства судебной практики. Как я уже сказал они не соучастники грабежа, но если они даже были, их допрашивали бы свидетелем, только без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эта судебная практика установленная Верховным судом.