Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обжалование предписания о демонтаже самовольной рекламы
Суть проблемы: Администрация (департамент имущ. отнош.) города вынесла предписание о демонтаже самовольно установл. реклам. конструкций. Самовольно, т.е. без разрешения. И это действительно так. Юр. лицу грозит штраф от 500 тыс. до 1 млн. Администрация ссылается на п.п. 9, 10 ст. 19 Закона "О рекламе" и ст. 14.37 КоАП РФ. Администрация по Регламенту и Уставу уполномочена выносить такие предписания. Проект предписания и план осмотра места нарушения составляет Комитет по рекламе, потом отправляет материалы в Администрацию. Раньше по закону, если сам в течение месяца не демонтировал, то орган, выдавший предписание, через суд сам демонтировал и взыскивал с владельца рекламной конструкции средства. А сейчас орган может без суда демонтировать. Как можно обжаловать? На что сослаться? Чтобы потянуть сроки и отсрочить демонтаж.
Думаю ответ очевиден — обжаловать предписание в судебном (Глава 24 АПК). В случае получения документов из суда о принятии к производству данного заявления полагаю Администрация не рискнет самостоятельно предпринимать меры к демонтажу. Основания для обжалования не важны, если Вам важно само время. В арбитражном процессе обжалуйте всё что можно и по любому поводу. Думаю полгода рассмотрения данного заявления теоретически гарантировать можно...
И еще можете в адрес администрации справочно выслать такую информацию:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011
N 145<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами
местного самоуправления, а также их должностными лицами>12.
Суд постановил, что вред, причиненный исполнением
муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного
самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред,
причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия,
выходящих за рамки исполнения указанного предписания, — муниципальным унитарным
предприятием.Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный
суд с иском к муниципальному образованию и муниципальному унитарному
предприятию о возмещении вреда, причиненного в результате демонтажа
принадлежащей истцу рекламной конструкции.В обоснование заявленного требования истец указал, что
Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального
образования вынесено предписание о демонтаже принадлежащей индивидуальному
предпринимателю рекламной конструкции. Во исполнение данного предписания
рекламная конструкция демонтирована силами муниципального унитарного
предприятия. При проведении работ предприятием повреждены рекламная конструкция
и ограждение земельного участка истца. Впоследствии предписание Комитета
признано недействительным в судебном порядке.В счет возмещения вреда истец требовал взыскать с
ответчиков расходы на ремонт рекламной конструкции, расходы на ее установку на
прежнем месте, расходы на оплату транспортировки рекламной конструкции от места
хранения до места установки, дополнительные расходы на размещение рекламы в
период с момента демонтажа конструкции до момента ее восстановления на прежнем
месте, расходы на ремонт ограждения.Решением суда с муниципального образования на
основании статьи 1069 ГК РФ взысканы денежные средства в размере расходов
предпринимателя на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее
транспортировку, а также дополнительных расходов на размещение рекламы. При
этом суд указал, что причиненный предпринимателю вред в указанной части
подлежит возмещению муниципальным образованием, поскольку, производя демонтаж
рекламной конструкции, предприятие исполняло предписание Комитета, в
компетенцию которого входит выдача подобных предписаний, и, действуя по его
поручению, не знало и не должно было знать о незаконности названного
предписания.Расходы истца на ремонт рекламной конструкции и
ограждения земельного участка истца суд на основании статьи 1064 ГК РФ взыскал
с муниципального предприятия, поскольку действия предприятия, которыми причинен
вред в этой части, выходят за рамки исполнения им предписания Комитета. Из
материалов дела следует, что повреждение рекламной конструкции и ограждения при
проведении демонтажа произошло вследствие несоблюдения работниками
муниципального предприятия правил техники безопасности. Проведение работ по
демонтажу тех или иных конструкций входит в круг профессиональной деятельности
предприятия, которое является лицом, самостоятельно действующим на рынке
соответствующих услуг. Поэтому соблюдение техники безопасности проведения
работ, направленных на исполнение данного предприятию Комитетом поручения, не
следует рассматривать в качестве входящего в сферу контроля последнего.
Подскажите пожалуйста, на какие нормы закона можно сослаться при обжаловании, чтобы не быть голословным перед судом? Посмотрел некоторые дела, в одних предписания вынесено явно не уполномоченным на это органом, в других орган, вынесший предписание, не ссылается на норму закона (пункт статьи, статью), а просто указывает на "незаконную установку рекламной конструкции нарушителем", поэтому такие предписания признают незаконными. Но в этом то случае предписание обоснованно.
Ответить на данный вопрос не видя предписания, не зная фактических обстоятельств его вынесения, а также в рамках бесплатного вопроса я полагаю для себя невозможном. Обращайтесь пожалуйста к юристу или адвокату.