Несчастный случай

Осужден по ч. 3 ст. 229.1, срок 11 лет, исчисляется с 10.10.16 г. В порядке ст. 80 УК РФ заменили вид наказания на принудительно-трудовые работы с 28.06.22 г. Вопросы: 1. Возможно ли мне на текущий момент (2\3 срока начиная с 10.10.16 уже прошло) подать ходатайство по ст. 80 УК РФ на замену ПТР на ограничение свободы? В таком случае до конца срока остается 3+ лет. 2. Если это возможно, то при замене наказания на ограничение свободы, срок остатка останется таким же (~3 года), или увеличится вдвое при пересчёте? 3. Если срок при пересчёте увеличивается вдвое, сможет ли суд заменить ПТР на ограничение свободы? В статье УК РФ по ограничению свободы написано что макс. срок 4 года, но это для тех кому с зала суда назначено наказание и за небольшие степени тяжести преступления. 4. Возможно ли мне подать ходатайство по ст. 80 УК РФ на замену ПТР на штраф? Есть ли вообще такая практика? И в таком случае какой размер штрафа мне ожидать?

Добрый день! Скоро буду проходить обследование в стационаре по астме. Нужно будет второй раз подтвердить её для военкомата, т.к. астму впервые поставили не так давно. Вопросы следующие: 1) Что делать в случае, если в стационаре мне астму не подтвердят, но я буду не согласен с этим? 2) Что делать в случае, если астму подтвердят, но вместо военного билета с категорией "В" мне опять дадут отсрочку на третье медосвидетельствование через пол года? 3) Что делать в случае, если на КМО выдадут категорию Г?

В магазине украдена бутылка водки. По видеокамере видно, как злоумышленник спрятал бутылку в портфель. С похищенным злоумышленник вышел из магазина. Срок производства по административному делу о мелком хищении составляет 1 месяц, в исключительном случае может быть продлен до 2 месяцев. Какие это исключительные обстоятельства для продления срока производства и будет ли продлен срок розыска правонарушителя до 2-х месяцев?

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?