Предъявление Удостверение

Была задолженность в ФССП по кредитам в нескольких банках, затем исполнительные производства были приостановлены по п. 3 ст. 46. Далее, эти задолженности были мной оплачены напрямую в банки в полном объеме. Я предоставила всю информацию об оплате задолженности в ФССП о том что у банка ко мне нет никаких претензий, и нет никаких задолженностей, и попросила убрать с сайта ФССП эти исполнительные производства, так как долги перед взыскателем погашены полностью. Пристава отказываются менять статью окончания исполнительного производства, аргументируя дословно так - « В случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", информация о таком исполнительном производстве продолжает отображаться на официальном сайте ФССП России в "Банке данных исполнительных производств" в течении 3 лет с момента окончания исполнительного производства вне зависимости от повторного предъявления исполнительного документа и исполнения его требований.» Законно ли это? И возможно ли как-то решить вопрос с тем, чтобы пристава убрали с сайта эти два исполнительных производства? Так как пока они висят, нет возможности взять кредит/ипотеку или просто даже устроиться на работу.

При предъявлении сертификата попросили доплатить  отпределенную сумму денег.Хотя на момент приобретения было все обговорено и что включено в этот сертифткат тоже было озвучено.(при посещении взяли доп.сумму за то,что должно уже было быть включено в стоимость сертификата)

Меня обвинили в краже в магазине. Охранник, без моего спроса, стал шарится по моей куртке и рюкзаку, вытащив из рюкзака энергетики, без предъявление доказательств того, что я что-то клал в рюкзак. Представленные электронных переводов за сегодня, которые соответствует количеству и сумме энергетиков - не возымели эффекта. Энергетики так и не вернули, угрожая ментовкой. Действительности я взял один энергетик и забыл заплатить, но даже готовый оплатить его, меня хотели заставить заплатить за все, что было у меня в рюкзаке. Что мне делать?

Здравствуйте. Меня зовут Татьяна. Являюсь законопослушным охотником со стажем более 20 лет. Нарушений и взысканий ни разу не имела. В 2010 году приобрела оружие ИЖ-18МН калибра .223 Rem вместе с переходником под патрон 22LR. В паспорте на оружие указан калибр .223 Rem (5.6×45). Патрон 22LR с переходником имеет размеры указанные в паспорте 5.6×45. В первой РОХе были указаны оба калибра, по ней в магазине приобретались патроны 22LR, которые до сих пор у меня хранились в сейфе. В 2020 году я получила третью РОХу, в которой был указан только один калибр .223 Rem. При проверке оружия и боеприпасов в этом году были изъяты патроны 22LR, так как в последней РОХе данный калибр не указан. Мне вменяют статью 222 УК РФ. Хочу задать вопрос, о законности предъявления мне данной статьи УК РФ учитывая что в январе 2019 года вступил в силу закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии", дающий право самостоятельно снаряжать нарезной патрон к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?