Какое значение для решения данного спора имеют правила ст

Доброй ночи! Прошу помочь. Какие нормы ЖК РФ, по вашему мнению, должны применяться при выселении из служебного жилого помещения в связи со сносом дома, в котором такое помещение расположено? Я пенсионерка по старости. Состою на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с ч. 2 ст.103 не могу быть выселена из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма. Предлагают неравнозначную.Ссылаясь на ст.103 ЖК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14. в части условия того, что «благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеет». Суд первой инстанции удовлетворил наш встречный иск, а апелляция отказала. Готовим кассацию. Хотелось бы получить вашу консультацию по данному вопросу.

Здравствуйте! Помогите с решением трудового спора. Заместитель директора при устройстве на работу не подписал трудовой договор и должностные инструкции, была допущена ошибка кадровика При обнаружении предлагали подписать, но она отказывается...ничего не делает, ссылается что это не входит в ее должностные инструкции.. обрашались в прокуратуру , все бесполезно.были дисциплинарные и увольнение по статье...суд проиграли, она восстановилась, в основном проиграли по нарушению процедуры...договор так и не подписан , она отказывается и должностные тоже не подписывает...что делать ?

Согласно, Решения Ульяновской городской думы от 28 апреля 2021 года N 96 «О РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 55 УСТАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ „ГОРОД УЛЬЯНОВСК“ Настоящий Порядок регулирует отношения по предоставлению беременным женщинам из числа муниципальных служащих муниципального образования „город Ульяновск“. То есть правильно ли я понимаю, что данное решение не распространяется на государственных служащих?

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?