Ущерб для суда обязательно нужно независимой экспертизой оценивать?

Прошел военные сборы(после военной кафедры в вузе), получил отметку в приписном, что сборы пройдены, а также получил бумагу с присвоением воинского звания (офицер запаса). В военкомат для обмена приписного на военный билет не ходил. По сему имею два вопроса: 1) В каком статусе я нахожусь: как призывник или уже как офицер запаса (хотя военный билет еще не получал)? То есть военкомат, имея информацию о том, что я прошел военные сборы и получил звание, меня автоматически перевел из папки «призывник» в папку «запасник» или это происходит только после обмена приписного на военный билет? 2) Могу ли я, имея только приписное (отметку, что прошел сборы) и справку о присвоении воинского звания, получить загранпаспорт? Или же мне нужно обязательно сначала получить военный билет?

Здравствуйте, было ДТП, страховая выплатила 250 тыс, судебная экспертиза насчитала 395 тыс, подал иск к виновнику о взыскании 145 тыс, суд отказал, ссылаясь на то что ущерб менее 400 тыс, и нужно взыскивать со страховой, какова судебная практика по обжалованию такого решения или не стоит тратить на это время, а идти с иском к страховой компании?

Здравствуйте, нашей компанией была произведена замена балконного блока пвх, дверь была уменьшена по ширине относительно проема по желанию клиента, образовавшийся в ходе установки проем клиенты заложили облицовочным кирпичом после установки, т. е. при установке часть стены отсутствовала. Работы были приняты, подписан акт выполненных работ. Через две недели они обратились с просьбой отрегулировать угол открывания двери, что и было произведено. Через 2 месяца они обратились с претензией, в которой указывались такие недостатки в установке, как трещина в профиле от перетянутого болта, просверленное отверстие, не забитый штапик, отклонение в уровне с одной стороны на 3 мм, с другой на 8мм. О подобных недостатках нам ранее никогда не сообщалось, трещин мы не было. На претензию мы ответили, что готовы выехать на осмотр и устранить недостатки, если таковые имеются. Но нам было отказано, клиентка требует возврата всей суммы по договору. В суде сказали, что нужна экспертиза. Во-первых, зачем назначают экспертизу, если мы и так готовы устранить имеющиеся недостатки, но нас не допускают до объекта. Во-вторых, кто будет оплачивать эту экспертизу, если найдутся устранимые недостатки установки ?Если экспертизу оплачивает истец, то только он может выбирать компанию, которая будет проводить экспертизу, а также задавать вопросы эксперту?