Ответственный за захоронение отказывается брать разрешение на установку и не хочет оформлять на меня доверенность

По практике всё можно делать на могиле с согласия ответственного лица.

 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. по делу N 33-3468/2023

Суд 1-й инстанции гр. дело N 2-5118/2022 УИД 77RS0021-02-2022-004789-06

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту торговли и услуг адрес о признании права быть лицом, ответственным за захоронение, — отказать»,

установила:

Истец А.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что А.Н. является отцом фио, погибшего 19 сентября 2006 года и фио, погибшего 16 апреля 2014 года. Истец указывал, что установленные на могилах памятники порочат личность его сына — фио, что ему необходимо установить новые памятники с гранитным цоколем и настилом из черной плиты. Однако, лицом, ответственным за захоронение сыновей с 2006 года является ответчик А.А., которая не разрешала Администрации кладбища принимать заказы от истца на демонтаж памятника, выбрасывает оставленные истцом марка автомобиля с цветами. В связи с этим, истец просил предоставить ему право быть лицом, ответственным за захоронения погибших сыновей на Перепечинском кладбище адрес.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Департамента торговли и услуг адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Департамента торговли и услуг адрес — фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признали, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», закона адрес от 04.06.1997 N 11 «О погребении и похоронном деле в адрес» и постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А. (ответчик) является лицом, ответственным за захоронения на участке N 12 могилы N 6637 на Перепечинском кладбище, где захоронены фио (ск. 19.09.2006 г.) и фио (ск. 19.04.2014 г.).
Истец А.Н. неоднократно обращался в Администрацию Перепечинского кладбища, в Департамент торговли и услуг адрес по вопросу получения разрешения на замену надмогильных сооружений, признании его лицом, ответственным за захоронение.
Письмом Департамента торговли и услуг адрес от 03 декабря 2021 года N ПП-4250/21-2 А.Н. разъяснено, что лицом, ответственным за захоронение фио (ум. 2006 г.) и фио (ум. 2014 г.), является А.А. Администрация кладбища будет вправе выдать заявителю разрешение на установку памятников только после перерегистрации ответственности за указанные захоронения на имя заявителя, у Департамента отсутствуют полномочия по перерегистрации ответственности за захоронения на другое лицо. Перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ «Ритуал» через администрацию кладбища.
В ответах на обращения истца от 16 июня 2021 года и от 29 июля 2021 года Администрации Перепечинского кладбища А.Н. разъяснялось, что по архивным документам он не является лицом, ответственным за захоронения, в отношении которых им заявлялись требования, лицом ответственным за данные захоронения является А.А. Обращаться в администрацию кладбища за разрешением на установку надмогильных сооружений имеет право лицо, ответственное за захоронения. Таким образом, выдать заявителю разрешение на демонтаж и на установку надмогильного сооружения как лицу, неответственному за захоронения, не возможно.
Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушении вышеназванных норм права, согласия от ответственного лица — А.А. в Администрацию кладбища о перерегистрации захоронения на истца не поступало, более того, ответчик пояснила в судебном заседании об отсутствии у нее волеизъявления на подобные действия.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований А.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел факт того, что ответчик не ухаживает за могилами, не может повлечь отмену законно постановленного решения. Данных о наличии у администрации кладбища претензий по содержанию могилы и надмогильных сооружений к А.А., в материалах дела не имеется. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что захоронение находится в удовлетворительном состоянии, сведений о том, что могилы признаны заброшенными материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.