Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Прошу подсказать по следующей ситуации: мы подали иск являясь заказчиком услуг по перевозке к своему
Добрый день. Прошу подсказать по следующей ситуации: мы подали иск являясь заказчиком услуг по перевозке к своему перевозчику по факту повреждения груза в результате ДТП на сумму 500 000 р., после подачи иска обнаружилось, что в суде есть иск нашего перевозчика к нам по оплате услуг перевозки (другой рейс) по которому у нас имеется обязанность оплатить, сумма 50 000 руб. Я бы оставил все как есть, но нам известно, что у перевозчика ничего нет и мы не взыщем ущерб 500 000 р., но сами оплатим 50 000 руб. По моему мнению если объединять дела, то есть риск, что суд откажет, т.к. дела не связаны между собой по основаниям возникновения.
Я бы оставил все как есть, но нам известно, что у перевозчика ничего нет и мы не взыщем ущерб 500 000 р., но сами оплатим 50 000 руб. По моему мнению если объединять дела, то есть риск, что суд откажет, т.к. дела не связаны между собой по основаниям возникновения.
Добрый день!
Уточните, дела рассматриваются арбитражным судом?
Здравствуйте, Алмаз!
По моему мнению если объединять дела, то есть риск, что суд откажет, т.к. дела не связаны между собой по основаниям возникновения.
Суд, не будет их объединять, однозначно, потому что они не взимосвязаны.
На стадии исполнительного производства, вы вправе произвести взаимозачет.
Согласно ч.1 ст.88.1 ФЗ об исполнительном производстве По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
бы оставил все как есть, но нам известно, что у перевозчика ничего нет и мы не взыщем ущерб 500 000 р.
Пробуйте тогда после вынесения решения суда инициировать вопрос о банкротстве перевозчика. В процессе банкротства арбитражный управляющий должен будет проанализировать сделки должника и если выявит признаки недействительности сделок, то обязан будет обратиться в суд с соответствующим иском.
Также арбитражный управляющий должен будет принимать иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. Вероятно, если есть основания может путем подачи иска в суд привлечь руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам перевозчика, если установит основания для такой ответственности.
С уважением, юрист Ирина Фролова!
В таком случае, пробуйте подавать заявление об объединении дел, указывайте в заявлении все ваши опасения, что перевозчик фактически банкрот, что он взыщет деньги через банк, а вы не получите ничего. Однако, скорее всего откажут в объединении на основании ч.1, 2 ст.130 АПК РФ, в связи с тем, что требования не взаимосвязаны.
Либо предлагайте мировые соглашения по обоим искам. В первом иске перевозчик откажется от иска, во втором деле вы откажетесь от взыскания 50 тыр.
Добрый день.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ
арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах — осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью, поставленной в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.
Так например в Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 05АП-3719/23 по делу N А51-3078/2021
Поэтому в Вашем случае все же дела не однородные и в объединение скорее откажут.
Согласно ст. 130 АПК РФ:
Однако, это право суда, а не обязанность.
Вам необходимо заявить ходатайство об объединении дел в одно производство, мотивируя его, в том числе, и тем, что данные требования, предъявленные сторонами друг к другу, могут рассматриваться как требования взаимозачёта, поскольку решение по Вашему иску может быть не исполнено в связи с отсутствием такой возможности у перевозчика.
Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке: