Устные переговоры с hr отделом говорят о том что компания не намерена расставаться по соглашению сторон

Вопрос о полномочиях правления ТСН на подписание договора на услуги: в нашем БЦ УК, но провели ОСС, где выбрали способ управление ТСН и ТСН наделили полномочиями на заключение договора с организацией от лица собственников. Разве такое ТСН обладает полномочиями на подписание такого договора, при том, что скорее всего, что способ управления ТСН не будет реализован и эти лица просто заключили договор со своей организацией для денег, то есть управлять зданием продолжит УК, к тому же избрали только правление без председателя, договор никто не видел, смету также , есть только цифра, и разве могут от лица собственников заключать договор, а не от лица членов ТСН (вряд ли такой пункт в повестке был законный), кто будет подписывать все правление 5 человек? Ведь пока способ управления не реализован и зданием все еще управляет УК, то вряд ли такое ТСН может что-то заключать, так как 2 способа управления недопустимы в одно и то же время. Прошу объяснить, почему такой договор будет точно ничтожным для всех собственников со ссылками на законодательство и судебную практику свежую.

ситуация такая: друг сейчас проходит срочную службу в армии в Хабаровске. Изначально командование части говорили им, что они домой поедут самолетом, но щас сказали, с его слов, что друг сам не знает, на чем они поедут домой. В связи с этим вопрос, когда дембелям срочникам говорят, на чем они уедут домой и когда им выдают ВПД?

Здравствуйте, мой родственник в алкогольном опьянении с друзьями забрали у такого же пьяного знакомого 200 тысяч рублей. Он написал заявление, на сколько знаю есть видео с камер наблюдения, как он его бил. Знакомый вернул деньги через день, потерпевший хотел забрать заявление, но уже нельзя. Они договорились говорить то, что он дал в долг сам пьяный и забыл и что претензий не имеет. Друзья знакомого идут как свидетели и в первых показаниях написали, что мой знакомый делал все один и что они не в курсе были. Была очная ставка с потерпевшим и он в итоге не стал говорить, что он давал в долг, просто говорит, что был пьяный, хотя в заявлении все описал изначально, что у него их вымогали. Знакомый, раннее не судимый,вину не признает и всё отрицает, говоря, что он сам дал в долг. Скоро суд и поэтому возник вопрос, как лучше поступить? Признать свою вину или же продолжать стоять на том, что он не вымогал?