На рассмотрении дела ментам сто раз говорили, что авто организации не принадлежит, мужик в нашей организации не работает, что пусть ему предъявляют

Добрый день!

Скорее всего, без шансов.

Вот пример из судебной практики:

Таким образом, <...> Ш.С. осуществлял перевозку груза по поручению и в интересах ООО «Лето-К». При этом принадлежность автомобиля третьим лицам не является существенным обстоятельством дела, не влияет на наличие в действиях ООО «Лето-К» состава административного правонарушения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 N 7-184/2023 по делу N 12-204/2022

Категория спора: Привлечение к административной ответственности.

Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок автотранспортом и городским наземным электротранспортом.

Решение: Отказано.

Доброго времени суток.

С моей точки зрения, у вас имеются основания для обжалования данного решения сотрудников полиции, но только в том случае, если ваша организация на постоянной основе не занимается перевозками, а как вы пишите — нанимает перевозчиков- сторонние организации.

Согласно  ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязаны

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров ...

Более подробно по ссылке

Статья 20. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств \ КонсультантПлюс (consultant.ru)

Однако, если ваше предприятие не занимается перевозками, то оснований привлечения ю\л к адм. ответственности по моему мнению не имеется.

Именно данное основание послужило причиной отмены Верховным судом РФ решения и судебных актов по ст.12.31.1 КоАП РФ. В постановлении Верховного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N 67-АД14-2  указано, что 

… отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МУП «Теплоснабжение N 4» перевозки грузов. В ходе производства по настоящему делу было установлено, что водитель данного транспортного средства от руководства получил задание по перевозке оборудования, однако в момент остановки транспортного средства груза в автомобиле не было.

При этом непосредственная деятельность МУП «Теплоснабжение N 4» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства МУП «Теплоснабжение N 4» об этом не свидетельствует.

Постановление Верховного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N 67-АД14-2 Суд удовлетворил надзорную жалобу, отменил судебные акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения (garant.ru)

Однако, надо учитывать, что это постановление ВС РФ от 2014 года. И имеется ряд более свежих решений, в которых указаны противоположные точки зрения.

В приведенном ниже  решении ВС РФ указал

… в рассматриваемом случае путевой лист был оформлен и предъявлен ФИО. должностному лицу ГИБДД при проверке документов. При этом в путевом листе отсутствовал штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра, допуске к исполнению трудовых обязанностей (рейсу) и подпись медицинского работника. Данный факт подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 30) и ничем объективно не опровергается.

Постановление от 21 июня 2019 г. Верховный Суд РФ :: СудАкт.ру (sudact.ru)

Вот еще одно решение, которое также указывает на иземенение подхода ВС РФ

Показаниями водителя Б. данными им 31.05.2019 и удостоверенными его собственноручно исполненной подписью, подтверждается, что названное лицо осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Березикова А.В., 31.05.2019 он (Б<...> загрузил груз (металлолом) в транспортное средство в городе Белогорске Амурской области, путевой лист выдан Березиковым А.В. Доказательства фальсификации путевого листа и протокола опроса свидетеля отсутствуют.

Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № 12-302/2019 :: СудАкт.ру (sudact.ru)

Поэтому, однозначно сказать, есть ли основания для жалобы, можно только после изучения всех материалов административного дела, особенно объяснений водителя и наличия товарных накладных. 

Также следует искать и процессуальные нарушения при заполнении документов сотрудниками полиции.

Поэтому, с моей точки зрения, указанное решение вы вправе обжаловать в порядке главы 30 КоАП РФ.

Добрый день!

Есть Приказ Минздрава от 15 декабря 2014 г. N 835н о прохождении медосмотров. 

В п. 3 там говорится, что ИП тоже должны проходить медосмотр:

«3. Требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами»

Те же требования установлены Законом N 196-ФЗ О безопасности ДД.

Если у вас водитель не сотрудник и трудового договора с ним нет, значит вы с ним работаете по договору ГПХ (гражданско-провового характера — оказание услуг, аренда транспорта с экипажем и тп). Значит он должен быть либо ИП либо самозанятый.

Из Приказа выше видим, что ИП должен проходить медосмотр. При этом указано, что обязанность эта распространяется именно на ИП (не заказчика, не на вторую сторону по сделке с ним).

Исходя из общего смысла — ИП может работать сам на себя и возить грузы для себя. В таком случае медосмотр не может проводить никто, кроме него самого. То есть возможность и обязанность для ИП проводит медосмотры самостоятельно — есть.

К тому же, по ст. 2 ГК РФ: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.»

ИП у нас занимается именно предпринимательской деятельность и ключевое тут — самостоятельность и действие на свой страх и риск.

Исходя из этого — ИП, если взялся перевозить грузы, обязан самостоятельно подготовить себя к оказанию этих услуг.

С самозанятыми менее понятно, но полагаю их деятельность тоже можно считать предпринимательской — а значит их деятельность самостоятельную. 

То есть вопрос — какой статус у физлица и на основании чего он сотрудничал с вашей организацией (договор).