Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
С точки зрения того, что иск подан до вынесения постановления администрацией, законна ли ссылка суда на постановление о прекращении права у СНТ
16 лет пользовался участком в СНТ, подан иск в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности. Суд шел пол года, за два дня до вынесения решения судом ответчик (администрация) выносит постановление о прекращении права пользования земельным участком у СНТ. Решение суда- отказать, т.к. на момент вынесения решения суда земля не находится в чьей-либо собственности. С точки зрения того, что иск подан до вынесения постановления администрацией, законна ли ссылка суда на постановление о прекращении права у СНТ. Иск подан задолго до вынесения такого постановления администрацией.
Добрый день.
Полагаю, что тут суд не прав, поскольку в силу ЗК РФ он не может принадлежать никому
В силу ст. 16 ЗК РФ
1. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
то есть если он в таком случае должен быть в государственной собственности.
Эти вопросы в суде исследовались?
Здравствуйте.
На мой взгляд, мотивировка суда неверна.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Из этой формулировки ясно, что право бессрочного пользования не меняет того факта, что данный участок находится в муниципальной собственности.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законодательством о приватизации такой способ передачи в собственность граждан муниципальной собственности как давностное владение не предусмотрен. Учитывая, что пользование участком в рамках права постоянного бессрочного пользования не подменяет существующего права муниципальной собственности на указанный земельный участок следует сделать вывод о том, что в данном случае признать право собственность на него невозможно. И издание постановления о прекращении права постоянного бессрочного пользования никакого принципиального значения тут не имеет — право собственности на такие участки по давности приобрести не получится.
Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за платной персональной консультацией.
16 лет пользовался участком в СНТ
Отдельно хотел бы обратить внимание на то, что обратиться по давностному владению можно по истечении не только 15 лет владения, но и 3 лет исковой давности, т.е. фактически 15+3 года — через 18 лет после начала давностного владения.
На мой взгляд, в данном случае позиция КС РФ неприменима. Во всех случаях давностное владение рассматривается только тогда, когда имеется правовая неопределенность относительно собственника. Можно ли говорить о том, что собственник неизвестен в рассматриваемом случае? Представляется, что нет.
Поэтому несмотря на неверность мотивировки, я полагаю, что в данном случае в удовлетворении требования о приобретении права собственности по давности владения следовало отказать.
Добрый день, Семен.
Считаю, что решение суда незаконно и подлежит отмене.
Иск подан задолго до вынесения такого постановления администрацией.
Это первый довод, который вы можете указать в жалобе.
Учитывая, что суд оценил указанное постановление администрации как доказательство по делу, причем это постановление было вынесено позже подачи иска, то суд не мог ссылаться на постановление.
В силу ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
Решение суда- отказать, т.к. на момент вынесения решения суда земля не находится в чьей-либо собственности
Этот довод также нужно использовать, исходя из самого смысла ст. 234 ГК РФ.
Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Здравствуйте, Семен.
В описании ситуации есть какая-то нестыковка.
16 лет пользовался участком в СНТ
То есть иск подан землепользователем (садоводом).
за два дня до вынесения решения судом ответчик (администрация) выносит постановление о прекращении права пользования земельным участком у СНТ.
Из этого следует, что в деле должен участвовать СНТ, поскольку отказано в праве пользования земельным участком не гражданину, а юридическому лицу — СНТ.
Но участвовало ли в деле СНТ?
СНТ вообще было оформлено как юридическое лицо?
Предполагаю, что можно попробовать обжаловать решение, поскольку СНТ в лице Правления не было привлечено к участию в деле. Не были привлечены и садоводы, право пользования земельными участками которых также ставится под сомнение.
Ст. 330 ГПК РФ:
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
Непонятно почему земельные участки в границах садоводства СНТ не переданы гражданам в собственность. Нужно разбираться с предысторией возникшего вопроса.
Скорее всего просто госсобственность на него не разграничена.
Тогда орган местного самоуправления действовал в соответствии со ст. 3.3 Закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
Поэтому суд скорее всего отказал в иске именно к этому ответчику.
В силу ст. 41 ГПК РФ
но как видите это право суда- предложить заменить истца
Тес не менее это не мешает предъявить иск уже к другим ответчикам, то есть к органам власти в полномочиях которых осуществление права собственности относително государственного имущества