Дать ответ на задачи по уголовному праву

Добрый вечер Виктория.

Задача № 1.

Деяние следует классифицировать как кража автомобиля. Чтобы вы понимали: угон автомобиля осуществляется без цели хищение (покататься.) а кража с целью хищения.

Полагаю данное деяние будет классифицировано по п. а. ч. 2 и возможно по п. в. ч.3 ст. 158 УК РФ (так  как стоимость авто может превышать 250 тысяч рублей)

УК РФ Статья 158. Кража

2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;

3. Кража, совершенная:
в) в крупном размере;

Задача № 2.

УК РФ Статья 162. Разбой

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Данное деяние следует классифицировать как разбой, то есть открытое нападения с целью хищения с использованием оружия.

Задача 1
Наврузов не подлежит уголовной ответственности в связи с недостижением 14-летнего возраста. Так, согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ (кража) наступает для лиц, достигших 14-летнего возраста.
Мочалкин достиг возраста уголовной ответственности, и поскольку он совершил преступление «по заказу» неоднократно судимого Девлетова, совместно с малолетним Наврузовым, то его действия и действия Девлетова подлежат квалификации как соисполнительство  в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, и в зависимости от размера причиненного ущерба – в их действиях будет квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину (при стоимости автомобиля свыше 5 тысяч до 250 тысяч рублей), либо «в крупном размере» при стоимости похищенного свыше 250 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

«10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.»

Таким образом, действия Мочалкина и Девлетова подлежат квалификации по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (при стоимости похищенного до 250 тысяч рублей), либо по ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (при стоимости автомобиля свыше 250 тысяч рублей до 1 миллиона рублей).
Кроме того, действия Девлетова также надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
 
Задача 2
Действия Шурупова и Шмакова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, если указанные лица использовали нож, не являющийся холодным оружием.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

«Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.»

Если Шурупов и Шмаков применили нож, который по заключению эксперта является холодным оружием, то действия указанных лиц подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. При наличии оснований действия этих лиц должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ:

«Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.»

Задача 3

Действия Сахарова и Зобнина подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, поскольку свой преступный умысел они не могли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. побоялись быть задержанными на месте преступления.
Так, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ:

«3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.»

Действия Старовойтова подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, без квалифицирующего признака «с проникновением в помещение», поскольку умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник после того, как он вошел в магазин и увидел сложенный для похищения в ящик товар, а согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ: «18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.»
Задача 4
Действия Борисова подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Действия Тарасова, подставившего ногу потерпевшем, вследствие чего он упал, не подпадают под уголовную ответственность, поскольку из условий задачи – Тарасов увидел убегающего Маринова, подставил ему ногу, однако, в задаче не указано, что он видел бежавшего вслед за ним Борисова с ножами в руках и решил оказать содействие Борисову в совершении преступления, подставив ногу убегавшему потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии у него умысла быть пособником в совершении Борисовым убийства Маринова.
Так, согласно ст. 33 УК РФ: 

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

 
Задача 5
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»

«7. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера.»

«12. Ответственность по пункту «в» части 2 статьи 131 УК РФ и (или) по пункту «в» части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения и желало или допускало такое заражение, а равно когда оно предвидело возможность заражения потерпевшего лица, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение этого последствия. При этом дополнительной квалификации по статье 121 УК РФ не требуется.»

С учетом указанных разъяснений действия Джамалова подлежат квалификации как два эпизода изнасилования:
— по ч.1 ст. 131 УК РФ как  изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия;
— по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ как изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием.
 Задача 6
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

«23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию илихранению в отношении чужого имущества.»

Поскольку Алисин работал кладовщиком, и банки с икрой были вверены ему для хранения на складе, т.е. фактически находилось в его правомерном пользовании, и Алисин был наделен полномочиями по хранению этого имущества, то его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ как  присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При этом, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума ВС РФ:

«Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.»

 Задача 7
Действия Шатилова подлежат квалификации исходя из его объективных действия и наступивших последствий по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Все действия, которыми Шатилов причинил легкий вред здоровью, охватываются квалификацией ч.1 ст. 111 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ не требуют.
Действия Шатилова нельзя квалифицировать как покушение на убийство, поскольку он не причинил смерть Шатиловой, хотя из условий задачи не следует, что он не имел такой возможности довести умысел на убийство до конца., именно поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, а не по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
 Задача 8
Действия Фомичева надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку смерть потерпевшей наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью.
Вместе с тем, Фомичев не подлежит уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, установленного ст. 20 УК РФ, для данной категории преступлений – 16 лет.
Задача 9
Действия Азаркиной надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Согласно судебной практики, отраженной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N АКПИ16-562 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522»:

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача — судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Задача 10
Действия Шатиловой подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Шатиловой нельзя расценивать как совершенные в состоянии аффекта, поскольку аффект – это внезапно возникшее сильное душевное волнение, которого по условиям задачи нет, а противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, может быть только учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего  наказание обстоятельства согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.