Мы имеем лицензию на боевое оружие, антитеррористический паспорт, создали отдельно от собственно охранных

Добрый день.

Если ли решение вопроса?

Юрий

Тут нужно смотреть какие именно объекты Вы охраняете

В данном случае охрана объектов поименованных в постановлении  Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предполагает не только техническую (тревожная кнопка) их охрану Росгвардией, но и физическую.

В их числе называются

4. Гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

При этом стоит учесть, что в силу ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

гидротехнические сооружения — плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

Исходя из представленного Вами письма в нем как раз речь идет именно  об этих объектах, что собственно говоря и исключает возможность их охраны силами ЧОП.

Иллюстративным в данном случае будет являться Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2020 N АКПИ20-83 в котором отмечено

Определяя вопросы обеспечения безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» в части 1 статьи 10 предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Установив в пункте 14 оспариваемого нормативного правового акта перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, с учетом требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

А также Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 310-ЭС20-18518 по делу N А35-11000/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», пришли к выводу о законности ненормативных актов управления с учетом установленных по делу обстоятельств.При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные насосная станция и водозаборы являются объектами, подлежащими государственной охране, и не могут охраняться частной охранной организацией.
Суды приняли во внимание, что объекты предприятия, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных пунктах областного подчинения, имеют важное значение для безопасности и обеспечения жизнедеятельности населения, функционирования промышленной и коммунально-бытовой инфраструктуры.

Таким образом, если охраняемые Вами объекты соответствуют указанным критериям — то требования Росгвардии обоснованы и изменить в данной ситуации, в том числе путем обращения с иском в суд, мало что получится.

Оснований для подключения Вас к их охране, в том числе в качестве дополнительных сил и средств — не представляется возможным. 

Здравствуйте Юрий, в Вашей ситуации по охране специализированных объектов вариантов нет. Как указал Вам коллега Петров Михаил, Верховный суд однозначен в позиции по перечню объектов. Даже апелляционное решение ничего не изменило.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N АПЛ20-307 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.07.2020 N АКПИ20-83, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587>

Довод о том, что суд, разрешая данное дело, не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в решениях от 26 апреля 2019 г. по делу N АКПИ19-87 и от 21 августа 2019 г. по делу N АКПИ19-453, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку названные решения Верховного Суда Российской Федерации были вынесены по иным правовым основаниям и в иной сфере правоотношений.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обжалованное правовое регулирование не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности лишено правовой основы. Пункт 14 Перечня изложен ясно и определенно, из его содержания не следует, что оспоренное правовое регулирование можно истолковать либо применить в каком-либо ином значении.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Между тем постановлением правительства от 14.08.1992 N 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлен перечеь объектов на которые ЧОД не распространяется и на которые Вам в письме указала Росгвардия.

Между тем, как Выход из ситуации, предлагаю расторгнуть договор и заключить договор на охрану жизни и здоровья сотрудников Заказчика, которые находятся по местунахождения объектов, а также на оказание консультационной помощи (письменные консультации по вопросам охраны). Если это конечно устроит Заказчика и он заинтересован в сотрудничестве с Вами.

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

Решайте с Заказчиком.

С уважением, Евгений