Подлежит ли требование завода удовлетворению?

Новокузнецкий металлургический завод предъявил к Управлению Западно-Сибирской железной дороги иск о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза и убытков - стоимости частично утраченного груза.

Управление железной дороги отклонило требования истца на том основании, что просрочка в доставке груза произошла по причине стихийного характера (заносы, сильные морозы), вследствие чего был перерыв в движении на дороге. Что же касается недоставленного груза, то он не утрачен, а выдан в пути следования Ступинскому заводу металлоизделий, с которым истцу в соответствии со ст. 124 УЖТ и следует произвести все расчеты. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, указывая, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как:

1) груз был принят к перевозке в октябре. Срок его доставки истекал также в октябре, а в указанный период никаких явлений стихийного характера, из-за которых был бы перерыв в движении на железной дороге, не было. Морозы и метели имели место в ноябре, в конце которого и был доставлен груз;

2) дорога не представила доказательств переадресовки груза, поэтому она должна нести ответственность за его утрату.

Подлежит ли требование завода удовлетворению?