Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Разрешите спор
Егоров заключил трудовой договор с Трамвайно-троллейбусным управлением и с 1 марта приступил к исполнению обязанностей водителя троллейбуса. 21 марта к администрации управления обратилась Пекушева, ранее работавшая в управлении водителем троллейбуса и уволенная за прогул с 20 февраля, заявив, что она находится в состоянии беременности сроком 6 недель, и администрация незаконно уволила её за прогул. Пекушева потребовала восстановления её на работе и оплаты за вынужденный прогул. Директор приказом восстановил Пекушеву на работе, уволив в свою очередь Егорова по п.2 ст.83 ТК РФ. Егоров, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, сославшись на то, что уволен он незаконно, т.к. ко дню увольнения Пекушевой о её беременности ещё не было известно; восстановлена она не по решению суда. А кроме того Егоров заявил, что трудоустроен он не на рабочее место, которое ранее занимала Пекушева, т.к. работает не на том троллейбусе, на котором работала она. С 20 февраля по 1 марта в должности водителя троллейбуса было трудоустроено ещё 4 человека.
Какие из доводов Егорова имеют правовое значение? Разрешите спор.
Здравствуйте, Татьяна.
В силу пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
На основании ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из условий задачи следует, что работодатель восстановил уволенного ранее работника Пекушеву с учетом состояния беременности по собственной инициативе, а не по предписанию государственной инспекции труда (ГИТ) и не на основании решения суда.
Следовательно, увольнение Егорова произведено работодателем незаконно.
Имеет юридическое значение довод Егорова о том, что Пекушева восстановлена на работе не по решению суда.
Учитывая изложенное, Егоров подлежит восстановлению на работе по решению суда.
С уважением.