Правомерны ли действия сотрудников ПДН в данном случае?

Здравствуйте! Судебный пристав был осведомлён должником через госуслуги о месте прописки и жительства ещё 2 года назад. Тем не менее исполнительное производство не передано в фссп по месту регистрации должника. Вчера этот пристав приехал по месту старой прописки, сообщил родственникам размер задолженности и пригрозил объявлением в федеральный розыск. Правомерны ли действия судебного пристава?

Отец скончался. У отца остался долг на ФССП около 107 тыс, транспортный налог 4 тыс, и займы в микрокредитных организациях на сумму около 50 тыс. В оформленной собственности есть машина, которая опечатана судебными приставами. Приставы оценили машину на 90, выкладывали на торги на 70, покупателей не нашлось. Машину никто так и не забрал, стоит в гараже, приставы не работают. Мама жива, состояли в браке, имеет в собственности дом. В течении полугода планировала идти к нотариусу, писать отказ от претензий на наследство (машина не перекроет долги). Сегодня сотрудник ФССП сообщил (возможно не самый компетентный) что «отказаться от долгов невозможно, все перейдет к матери, платите. Если сможете продать машину, снимем арест, продавайте и покрывайте долги». Но документально никак свои слова не подтвердила. Правомерно ли судебный пристав говорит? Что с долгами по МКК? Мать заемщиком не была.

Добрый день. Мобилизованный попал в госпиталь с ампутацией. Должны сделать еще операцию на формирование культи. Сейчас говорят что возможно его переведут с военного госпиталя в гражданскую больницу для операции. Насколько правомерны эти действия и можно ли их оспорить?

Здравствуйте, военнослужащий погиб на сво, официально в браке не состоял, родителей и опекунов нет, несовершеннолетних детей нет, из родственников есть только 2 совершеннолетних детей старше 23 лет и 2 родных братьев. На какие выплаты могут рассчитывать родственники и кому из них оны положены? Если в страховке не указан выгодоприобретатель-кто получит выплату в данном случае?

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?