Получение военной пенсии военным пенсионером РФ при проживании на ПМЖ в Украине

Здравствуйте, Игорь Петрович!

Вам придётся обращаться в суд! Причём разрешение данного вопроса может быть как в Вашу пользу так и нет. Приводу примеры из судебной практики:

  Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1

(ред. от 04.11.2014, с изм. от 14.01.2016)
«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015)
Статья 64. Пенсионное обеспечение при выезде за границу
Вопросы пенсионного обеспечения лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, выехавших на постоянное жительство за границу, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией или бывшим Союзом ССР с другими государствами.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-31/2015
Л.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области о возобновлении выплаты пенсии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что имеет вид на жительство на территории Украины, где в силу своего преклонного возраста проживает вместе с дочерью с декабря 2010 года. С 2013 года ему без объяснения причин и без уведомления была прекращена выплата военной пенсии, которую он своевременно получал с 1975 года. В связи с возникшими обстоятельствами его доверенное лицо — Л.С. обратился за разъяснениями в ОАО «Сбербанк России», Пенсионный фонд РФ, Военный комиссариат Ульяновской области, к губернатору и прокурору Ульяновской области, военному прокурору Ульяновского гарнизона, Генеральному прокурору и Президенту РФ. После указанных обращений ответчик уведомил Л.С. о приостановлении выплаты военной пенсии Л.В. с 2013 года ввиду снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства в Российской Федерации и выездом в Украину, затем о восстановлении выплаты военной пенсии за три месяца (февраль, март, апрель) и ее приостановлении вновь, при этом было рекомендовано обратиться за получением пенсии по новому месту жительства пенсионера в иностранном государстве, т.е. на территории Украины. Считает действия ответчика по прекращению выплаты пенсии незаконными. Он является гражданином Российской Федерации, пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии по выслуге лет в Военном комиссариате Ульяновской области. Он избрал способ получения пенсии путем зачисления на расчетный счет, открытый в территориальном отделении Сбербанка РФ г. Ульяновска. До апреля 2011 года он был зарегистрирован по месту жительства на территории России по адресу: г. Ульяновск, проезд Г*** д. ***, кв. ***, откуда выписан по адресу: Украина, К*** область, г. А***, ул. П***, д. ***, кв. ***. Получение пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации обусловлено предшествующей военной службой в вооруженных силах СССР, и, следовательно, выезд его как военного пенсионера за пределы Российской Федерации не лишает его права на дальнейшее получение военной пенсии в размере, установленном законодательством Российской Федерации, а равно не является основанием для прекращения ее начисления и выплаты с даты снятия его с регистрационного учета на территории Российской Федерации. В результате перечисленных событий он претерпел глубокие нравственные переживания, которые повлияли на его общее состояние здоровья. Просил обязать ответчика возобновить выплату ему пенсии с 01 мая 2013 года в размере, установленном законодательством Российской Федерации; взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В. — Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая оценка неправомерным действиям Военного комиссариата Ульяновской области по прекращению выплаты пенсии истцу и направлении его (Л.В.) пенсионного дела на территорию другого государства. По мнению автора жалобы, суд сослался на Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 года, которое утратило юридическую силу в тех статьях и положениях, которые указал суд. Кроме того, данное Соглашение противоречит действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, регулирующим порядок выплаты всех видов пенсии, в том числе, по правилам, установленным международными обязательствами и договорами. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому факту, что в результате незаконных действий ответчика Л.В. испытал нравственные переживания, которые повлияли на состояние его здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Л.В., его представителя Л.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Л.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.
26 июня 2012 года Л.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Ульяновске, проезд Г***, д. ***, кв. ***. Л.В. имеет вид на жительство на территории Украины и проживает там по адресу: К*** область, г. А***, ул. П***, д. ***, кв. ***.
В связи с указанными обстоятельствами Военный комиссариат Ульяновской области с 01 февраля 2013 года приостановил Л.В. выплату пенсии, которую он получал в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» на территории Российской Федерации. С 01 мая 2013 года выплата указанной пенсии Л.В. на территории Российской Федерации была прекращена.
Проверяя решение Военного комиссариата Ульяновской области на предмет соответствия его требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 64 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» вопросы пенсионного обеспечения лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, выехавших на постоянное жительство за границу, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией или бывшим Союзом ССР с другими государствами.
Отношения по пенсионному обеспечению бывших военнослужащих при переезде их на постоянное месте жительства из одного государства-участника в другое государство-участник регулируются Соглашением стран СНГ от 15 мая 1992 года (решение Экономического суда стран СНГ от 06 февраля 2009 года N 01-1/2-08 «О толковании применения статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и статьи 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года»).
Украина и Российская Федерация являются участниками указанного Соглашения стран СНГ от 15 мая 1992 года.
Статьей 1 Соглашения от 15 мая 1992 года о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств — участников Содружества Независимых Государств предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств — участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств-участников, на территориях которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.
Из толкования, изложенного в решении Экономического суда СНГ от 06 февраля 2009 года N 01-1/2-08, следует, что в данной норме Соглашения от 15 мая 1992 года закреплен принцип территориальности, означающий осуществление пенсионного обеспечения военнослужащих по законодательству государства места постоянного проживания.
Как указано в исковом заявлении, истец — Л.В. имеет вид на жительство на территории Украины и проживает в указанном государстве с декабря 2010 года.
26 июня 2012 года Л.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Ульяновске, проезд Г***, д. ***, кв. ***.
Таким образом, пенсионное обеспечение Л.В. должно осуществляться по законодательству государства места постоянного жительства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в том числе в части направления пенсионного дела Л.В. на территорию Украины основаны на неверном толковании норм материального права, а также неправильном применении к возникшим правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2001 года.
Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации ограничение, которое предусматривалось ранее действовавшей редакцией пункта «а» статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в соответствии с положениями которого условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом, распространялись только на лиц, проживающих в Российской Федерации, и допускали лишение граждан России, выехавших на постоянное жительство за границу, права на получение полагающихся им пенсий только на том основании, что они проживают не в Российской Федерации.
Прекращение выплаты на территории Российской Федерации военному пенсионеру Л.В. пенсии за выслугу лет не лишает его права на получение назначенной пенсии за выслугу лет на территории Украины — по избранному им месту постоянного жительства, что следует из Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, подлежащего применению к возникшим правоотношениям в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав Л.В., поскольку при его переезде на территорию другого государства пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства. При переезде пенсионера в пределах государств-участников Соглашения имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения — одного государства-участника Соглашения другим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», участниками которого выступают как Российская Федерация, так и Украина, и на которое содержится ссылка в решении суда, является действующим и также закрепляет принцип территориальности пенсионного обеспечения — по месту постоянного проживания пенсионера.
Правомерно не усмотрев в действиях ответчика каких-либо нарушений закона, а равно прав Л.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.В. В*** И*** — Л.С. С*** В*** без удовлетворения.

А это совершенно противоположные решения:

 Судья Валяев С.В. Дело № 33-3271 16 октября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Военного комиссариата Белгородской области,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Резника В.П. об обжаловании действий Военного комиссариата Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Резника В.П.- адвоката Меренкова А.В., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

гражданин РФ Резник В.П. является инвалидом <данные изъяты> группы и с 24 сентября 1996 года пенсионером Министерства обороны РФ. Выплату пенсии заявителю производил Военный комиссариат Белгородской области.

С декабря 2011 года Военный комиссариат Белгородской области прекратил выплату пенсии Резнику В.П.

Резник В.П. обратился с заявлением о признании данных действий Военного комиссариата Белгородской области незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возобновив выплату пенсионного обеспечения Резнику В.П. с 01 декабря 2011 г. со всеми начислениями и индексациями, предусмотренными законодательством.

В обоснование заявленных требований указывал, что при обращении его в Военный комиссариат Белгородской области ему устно сообщили, что выплата пенсии ему приостановлена в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства. 16 декабря 2011 года он через своего представителя по доверенности Меренкова А.В. обратился с письменным заявлением о возобновлении выплаты пенсии. 18 января 2012 года его представителем получен ответ начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Белгородской области в котором, сообщалось об отсутствии в доверенности комиссариата Белгородской области в котором сообщалось об отсутствии в доверенности полномочий представителя по представлению интересов в связи с пенсионным обеспечением ему (заявителю) предлагалось лично обратиться в пенсионное отделение Военного комиссариата Белгородской области по Восточному округу г. Белгорода с заявлением о продлении выплаты пенсии на территории Белгородской области с указанием фактического места проживания. 24 апреля 2012 года он лично явился в пенсионный отдел Военного комиссариата Белгородской области по Восточному округу г. Белгорода и подал заявление о возобновлении выплаты пенсии, указав свое место жительства: <адрес>. Письмом от 15 мая 2012 года в возобновлении выплаты ему отказано и предложено обратиться в пенсионные органы по месту проживания.

Резник В.П., полагал данные действия ответчика незаконными, нарушающим его право, как гражданина РФ на пенсионное обеспечение, в связи с чем, обратилась с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата Белгородской области полагала заявление не обоснованным.

Решением суда заявление Резника В.П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Белгородской области, полагая решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, вынести новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ — по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд проанализировал нормы международного права, в совокупности с действующим российским законодательством, пришел к обоснованным выводам о том, что Резник В.П., как гражданин РФ имел и имеет право получать пенсию на территории Российской Федерации, а также о том, что прекращение выплаты пенсии на территории Российской Федерации нарушает его право на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела Резник В.П. является гражданином РФ и получателем пенсии до декабря 2011 г. на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее — Закон № 4468-1).

Из справки ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» следует, что Резник В.П. в период с 13 февраля 2008 г. по 09 июля 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сведениям УФМС России по Белгородской области Резник В.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда.

В заявлении о возобновлении пенсии, поданном в Военный комиссариат Белгородской области, заявителем указан адрес проживания: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возобновлении выплаты пенсии, заявителю рекомендовано обратиться для производства данных выплат по месту жительства.

Согласно ст. 56 Закона № 4468-1, выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или по месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в ст. 11 настоящего Закона.

В силу статьи 64 № 4468-1 вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, и членов их семей, выехавших на постоянное жительство за границу, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией или бывшим Союзом ССР с другими государствами.

В соответствии со ст. 7 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 при переселении пенсионера в пределах государств — участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства — участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 6 настоящего Соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 № 18-П, в соответствии с которым, а также в соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 01 марта 2001 г. № 49-О право на получение трудовой пенсии не может связываться с таким условием как постоянное проживание в РФ.

Государство обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает гражданин, которому назначена пенсия, — в России или за ее пределами. Иное означало бы отказ российского государства от выполнения вытекающей из ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ обязанности обеспечивать предоставление трудовых пенсий, установленных законом, гражданам, имеющим право на их получение.

Лишение гражданина РФ в период его постоянного проживания за пределами РФ полагающейся ему трудовой пенсии является таким ограничением конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано ни одной из указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей, допускающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, и несовместимо с ними.

Установление различий в праве граждан РФ на получение трудовых пенсий, обусловленных исключительно таким обстоятельством как место постоянного жительства — на территории РФ или за ее пределами, не может быть признано оправданным и обоснованным и с точки зрения требований ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.

Обязанностью государства, как это следует из ст. 2 Конституции РФ, является соблюдение и защита в равной мере всех прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим устанавливаемый законодательством порядок реализации гражданами права на получение трудовых пенсий не должен препятствовать им в осуществлении иных гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, в частности права каждого на выбор места жительства, права свободно выезжать за пределы РФ (ч. 1 и 2 ст. 27). Реализация гражданином этих конституционных прав, относящихся к общепризнанным, не может служить основанием для ограничения его конституционного права на пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 21-ФЗ от 06 марта 2001 года «О выплате гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации» гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации и имеющим (имевшим) ко дню выезда право на получение государственных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании их письменных заявлений предусмотрен перевод пенсии за границу.

Постановлением Правительства РФ от 08 июля 2002 года № 510 утверждено Положение о порядке выплате пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (далее — Положение).

При этом в соответствии с пунктами 11 — 15 указанного Положения, при переводе назначенной пенсии за пределы Российской Федерации, заявление о переводе подается гражданином в Пенсионный фонд Российской Федерации, вместе с документом, подтверждающим место постоянного жительства гражданина за пределами Российской Федерации, и справкой о дате выезда на постоянное жительство из Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления гражданина и представленных им документов запрашивает у органа, осуществлявшего пенсионное обеспечение гражданина на территории Российской Федерации, справку по его пенсионному делу. Орган, осуществлявший пенсионное обеспечение гражданина на территории Российской Федерации, в связи с запросом Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет правильность исчисления пенсии указанному гражданину, закрывает его пенсионное дело и составляет справку по пенсионному делу по предусмотренной Положением форме в двух экземплярах, один из которых направляет в Пенсионный фонд Российской Федерации. Второй экземпляр справки и запрос Пенсионного фонда Российской Федерации хранятся вместе с пенсионным делом в архиве действующих пенсионных дел. После получения справки по пенсионному делу гражданина, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод пенсии за пределы Российской Федерации.

Из положений указанных правовых норм следует, что орган, осуществлявший пенсионное обеспечение гражданина на территории Российской Федерации, не вправе самостоятельно прекратить пенсионные выплаты.

Согласно п. 12 вышеуказанного Положения документ, подтверждающий место постоянного жительства гражданина за пределами Российской Федерации, выдается дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации либо компетентным органом (должностным лицом) иностранного государства, справка о дате выезда — дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он вынужденно проживает на территории Украины по указанному выше адресу, не имеет возможности предоставить документ, подтверждающий его место постоянного жительства на территории Украины, а следовательно не может быть получателем пенсии данного государства, представителем Военного комиссариата Белгородской области не опровергнуты. Данных о том, что Резник В.П. постоянно проживает на территории Украины в материалы дела не представлено.

Статья 7 Федерального Закона «О гражданстве Российской Федерации» гарантирует гражданам Российской Федерации, находящимся за пределами Российской Федерации, защиту и покровительство Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации обязаны содействовать тому, чтобы гражданам Российской Федерации была обеспечена возможность пользоваться в полном объеме всеми правами, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Поскольку не представлено доказательств выхода Резник В.П. из гражданства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения настоящего спора является пенсионером России и на него распространяются нормы действующего российского законодательства, в той мере, в которой они не урегулированы нормами международного права.

В этой связи являются ошибочными утверждения представителя ответчика со ссылкой на Соглашения от 13 марта 1992 года, 15 мая 1992 года, что в рассматриваемом случае не применимо Постановление Правительства РФ от 08 июля 2002 года № 510.

Довод Военного комиссариата Белгородской области о том, что поскольку Резник В.П. своевременно не представил сведения о выезде за пределы РФ, указанные обстоятельства повлекли утрату права на получение пенсии, не состоятелен, поскольку Законом № 4468-1, являющимся в рассматриваемых правоотношениях специальным, не предусмотрена обязанность пенсионера уведомлять пенсионный орган о смене места своего жительства.

Является произвольной ссылка апеллятора в обоснование своей правовой позиции о возможности прекращения пенсии на письмо Министерства социальной защиты населения Российской Федерации 31 января 1994 г. № 1-369-18, поскольку оно издано, как разъясняющее порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в СССР.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение Резника В.П. права на получение пенсии, которую он заслужил предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции РФ, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возложении обязанности выплаты пенсии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Военного комиссариата Белгородской области сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию норм права примененных судом, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы, суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основаны на тщательном анализе и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, результаты которой отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Резника В.П. об обжаловании действий Военного комиссариата Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Белгородской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кроме того, существует

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 июня 1998 г. No. 18-П

Удачи!